Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-12954/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-11356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 и дополнительное решение от 30.09.2015 по делу N А76-11356/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ищенко Светлана Игоревна (доверенность от 31.12.2014 N 122).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) об установлении права собственности Российской Федерации на земельный участок месторасположение: обл. Челябинская, p-н Сосновский, п. Витаминный, поставленный на кадастровый учет 22.12.2008 г. под номером 74 19 616020026 167 площадью 43319+/-1812 кв. м, в соответствии с кадастровым паспортом от 23.12.2008 N B44/08-4944, расположенный в границах пикетов ПК 18419 - ПК 18432,7 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска слева (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д.8).

Определениями суда первой инстанции от 01.07.2014, 06.08.2014, 03.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СХПК ЛУЧ" (далее - ООО "СХПК ЛУЧ"), Администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Смёрдов Федор Анатольевич, Ердяков Александр Александрович (т.1 л.д. 127,т.2 л.д. 32,54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.62).

Дополнительным решением от 30.09.2015 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 000 руб.(т.3 л.д. 83).

С указанными решением и дополнительным решением не согласился истец и обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т.2 л.д.123-124).

В обоснование жалобы на решение от 09.09.2015 её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-16579/2015 (в рамках которого истец обжаловал решение органа кадастрового учета о приостановлении исполнения решения по делу N А76-10444/2014), лишив истца возможности идентифицировать земельный участок.

Возражая против дополнительного решения от 30.09.2015 о взыскании с учреждения государственной пошлины, податель жалобы указал, что обращаясь с иском, он действовал от имени Российской Федерации, в защиту государственных, общественных интересов, а потому освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 05.03.2009 N 66-р в целях обеспечения в установленные сроки реконструкции автомобильной дороги Москва-Челябинск на участке Миасс - обход г. Челябинска (км 1829-1844), Челябинская область изъят земельный участок путем выкупа для нужд Российской Федерации согласно приложению, Федеральному государственному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" предписано заключить по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом или его территориальным органом соответствующие договоры о выкупе указанного в приложении земельного участка в федеральную собственность (т.1 л.д.97,98).

24.12.2008 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Луч" (продавец, далее - СПК "Луч") и Российской Федерацией в лице ФГУ Упрдор "Южный Урал" (покупатель) подписан договор N 13 о выкупе земельного участка в федеральную собственность для государственных нужд (далее - договор 13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 43 319*1812 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 74:19:1602002:167, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Витаминный (далее - Участок), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 5 701 000 руб. (т.1 л.д.13-16).

По условиям п.2.3 договора в 2008 г. из федерального бюджета продавцу перечисляются денежные средства в 2 741 060 руб. 59 коп. Неоплаченные денежные средства в размере 2 959 939 руб. 41 коп. будут выплачены продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между сторонами договора 13 подписан акт приема-передачи земельного участка от 24.12.2008 (т.1 л.д. 16).

Платежным поручением от 30.12.2008 N 2229 истцом произведена оплата СХПК "Луч" по договору 13 в размере 2 741 060 руб. 59 коп. (т.1 л.д.18).

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на Участок, купленный по договору 13, ввиду ликвидации продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу N А76-10444/2014 (т.3 л.д.6), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (т.2 л.д. 101), признаны незаконными решения и действия Управления Роснедвижимости по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1602002:159, 74:19:1602002:128, 74:19:1602002:136, 74:19:1602002:118, 74:19:0000000:695; по отмене решения от 22.12.2008 N Ф19/08-9220 о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 74:19:1602002:167, площадью 43 319 кв. м, по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Витаминный. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учёт земельный участок по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Витаминный, площадью 43 319 кв. м, присвоив ему новый кадастровый номер.

Указанными судебными актами установлено, что 18 декабря 2008 года Территориальным отделом N 3 (Сосновского муниципального района) Управления Роснедвижимости по Челябинской области приняты решения N N Ф19/08-9062, Ф19/08-9063, Ф19/08-9064, Ф19/08-9065, Ф19/08-9066 о снятии с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1602002:159, 74:19:1602002:128, 74:19:1602002:136, 74:19:1602002:118, 74:19:0000000:695.

22.12.2008 СХПК "Луч" поставил на кадастровый учёт земельный участок площадью 43 319 кв. м с присвоением кадастрового номера 74:19:1602002:167, образованный путём выдела из своего земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:584.

17.02.2009 Территориальным отделом N 3 (Сосновский муниципальный район) Управления Роснедвижимости по Челябинской области принято решение N Ф19/09-2319 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Учитывая, что основания для снятия с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1602002:159, 74:19:1602002:128, 74:19:1602002:136, 74:19:1602002:118, 74:19:0000000:695 в документах, приложенных к заявлениям от 15.12.2008 N N К19/08-2962, К19/08-2963, К19/08-2964, К19/08-2965, К19/08-2966, отсутствуют, решено исправить техническую ошибку путём восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о вышеуказанных земельных участках.

20.02.2009 Территориальным отделом N 3 (Сосновский муниципальный район) Управления Роснедвижимости по Челябинской области принято решение N 2573 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Учитывая, что решения о снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1602002:159, 74:19:1602002:128, 74:19:1602002:136, 74:19:1602002:118, 74:19:0000000:695 повлекли принятие ошибочного решения о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 74:19:1602002:167, решено исправить техническую ошибку путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:19:1602002:167 и возобновления приостановления государственного кадастрового учёта по заявлению К44/08-2655.

Таким образом, на момент обращения и рассмотрения иска сведения о земельном участке с указанными истцом характеристиками в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:19:1602002:167 площадью 51 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 2,15 км по направлению на северо-запад от ориентира школа п. Витаминный и примерно в 2,15 км по направлению на северо-запад от ориентира электроподстанция п. Баргильда, зарегистрированном на праве общей долевой собственности за Ердяковым А.А. и Смёрдовым Ф.А. (т.2 л.д.21).

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.122, 130) следует, что 30.03.2009 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности СХПК "Луч" при реорганизации в форме слияния с образованием нового юридического лица - ООО "СХПК ЛУЧ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, не обеспечивающего его восстановление.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен быть направлении на восстановление нарушенных (оспоренных) прав истца, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление 10/22).

Заявляя требование о признании права собственности на Участок, истец в обоснование возникновения у него прав на спорное имущество указал на приобретение земельного участка по договору купли-продажи 13 и ликвидацию продавца как препятствие для государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (п.62 Постановления 10/22).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63 Постановления 10/22).

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 58 ГК РФ ООО "СХПК "ЛУЧ" является правопреемником СХПК "Луч". Следовательно, ликвидация СХПК "Луч" не является обстоятельством, препятствующим государственной регистрации права собственности.

Между тем, иск учреждением заявлен к Управлению, которое права на спорное имущество не заявляет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что они обращались в Управление за регистрацией прав на указанный земельный участок, получили отказ, но в суд за оспариванием указанного отказа не обращались.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, исходя из заявленного истцом основания исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А76-16579/2015 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не влияющий на правильность принятого судом решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обжалованием в рамках дела N А76-16579/2015 решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее- Кадастровая палата) от 19.06.2015, которым приостановлено осуществление государственного кадастрового учета на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10444/2014 от 24.12.2014 (т.3 л.д. 40,41,43). Необходимость приостановления производства по делу обусловлена целями конкретизации предмета заявленных требований.

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 03.09.2015 суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство истца ввиду отсутствия невозможности рассмотрения дела до принятия указанного истцом судебного акта (т.3 л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, рассмотрение вопроса о признании права собственности на Участок не может ставиться в зависимость от результата рассмотрения заявления о законности решения Кадастровой палаты о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, с учетом поддержанных судом апелляционной инстанции выводов о ненадлежащем способе защиты права истца.

Обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении дела N А76-16579/2015, не будут иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ, результат рассмотрения указанного дела не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку между другим делом и настоящим делом отсутствует процессуальная связь (требования по данным делам не связаны как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам); дела имеют разный состав участников спора и предмет заявленных требований, что исключает необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках другого дела к спору по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Рассматривая апелляционную жалобу на дополнительное решение от 30.09.2015 судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В решении суда от 09.09.2015 вопрос о судебных расходах не рассмотрен.

Принимая дополнительное решение о взыскании с учреждения государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не уплатил её при обращении с иском в арбитражный суд. При этом судом отклонены доводы истца о том, что он подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Апелляционный суд полагает, что исполнение Учреждением функций оперативного управления автомобильными дорогами, а также функциями в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (пункты 1.2,1.3, 3.2.1 Устава) не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа позволяющие освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-11356/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-11356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина