Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-8307/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2016 г. N Ф01-489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А82-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2014; Казанцевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-3450/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013,

принятого по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46.585.072,13 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (далее - ООО "СГИ", должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 N А82- 3450/2013 Б/47, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46.585.072,13 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2015 и удовлетворить заявленное требование, пересмотреть судебный акт от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности Банка факт того, что вновь образованное имущество (газопровод) сварено из труб, находящихся в залоге у Банка, не был и не мог быть известен заявителю, на тот период был предположением, а достоверно стал известен лишь в стадии конкурсного производства. В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имеющегося у должника имущества было установлено наличие незавершенного строительством объекта - газопровода общей протяженностью 8 002 п.м., который построен из труб, являющихся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 116100/0098-З от 31.05.2011. Данное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего должника Пичугина А.С. от 26.02.2015.

В заседании апелляционного суда Банк настаивает на доводах жалобы, также представил документы, свидетельствующие об изменении полного фирменного наименования Банка на Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный кредитор - ООО "Росстройгаз" - в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 ООО "СГИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу N А82-3450/2013 Б/47 требования Банка удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 46.585.072,31 рублей, в признании заявленного требования как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

При этом в определении от 21.11.2013 судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО "СГИ" обязательств по договору N 116100/0098 об открытии кредитной линии от 31.05.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "СГИ" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 116100/0098-З от 31.05.2011, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте, а именно:

- труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 225х20,5 в количестве 8500 п.м/шт, залоговой стоимостью 28 475 000 рублей, адрес хранения: 160012, г. Вологда, ул. Промышленная, д. 10;

- труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 9 - 225х25,5 в количестве 8200 п.м/шт, залоговой стоимостью 31 570 000 рублей, адрес хранения: 160012, г. Вологда, ул. Промышленная, д. 10;

- муфта электросварная ПЭ 100 ГАЗ Ду 225 в количестве 630 п.м/шт, залоговой стоимостью 5 212 рублей, адрес хранения: г. Москва, Осташковское шоссе, д. 119.

Поскольку доказательств наличия предмета залога в соответствии с условиями договора залога N 116100/0098-3 от 31.05.2011 заявителем на дату рассмотрения требования суду не было представлено, в удовлетворении заявления Банка в части обеспечения требования в размере 46.585.072,13 рублей залогом имущества должника по договору залога N 116100/0098-3 от 31.05.2011, судом отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены конкурсным управляющим Пичугиным А.С. в ходе конкурсного производства. Банк указал, что при проведении мероприятий по инвентаризации имеющегося у должника имущества конкурсный управляющий установил наличие незавершенного строительством объекта - газопровода общей протяженностью 8 002 п.м., который построен из труб, являющихся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 116100/0098-З от 31.05.2011, о чем письмом от 26.02.2015 конкурсный управляющий Пичугин А.С. известил Банк.

Настаивая на заявленных требованиях, Банк ссылается на указанные выше обстоятельства, статью 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что одним из основных видов деятельности должника являлась деятельность по прокладыванию трубопроводов, а также на то, что трубы, являющиеся предметом залога, в настоящее время имеются у должника в наличии в виде газопровода общей протяженностью 8 002 п.м. Банк полагает, что заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя, а преобразовано в новое имущество - газопровод, поэтому его требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: фактическое наличие предмета залога по договору товаров в обороте N 116100/0098-З от 31.05.2011 и возможность строительства газопровода из труб, являющихся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 116100/0098-З от 31.05.2011, исследовались судом при рассмотрении требования Банка и установлены в определении от 21.11.2013, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса; в силу пунктов 1,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными и могущими повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства фактического наличия предмета залога по договору товаров в обороте N 116100/0098-З от 31.05.2011 и возможности строительства газопровода из труб, являющихся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 116100/0098-З от 31.05.2011 исследовались судом при рассмотрении требования Банка и установлены в определении от 21.11.2013. Банк в доказательство наличия предмета залога у должника представил суду акт осмотра от 15.08.2013, в котором в качестве предмета залога указан газопровод, сваренный именно из находящихся в залоге труб и муфты (договор залога N 116100/0098-3 от 31.05.2011); данный довод судом первой инстанции был рассмотрен и был рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были заявлены в качестве оснований для удовлетворения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрены судом первой инстанции и могли быть заявлены в качестве возражений при обжаловании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного суд правомерно оставил заявление Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При данных обстоятельствах уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1721 от 28.08.2015 в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева