Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14707/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-25047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Город Левша",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-25047/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО "Компания "Облик" (ИНН 6662122989, ОГРН 1026605403307)

к ООО "Город Левша" (ИНН 8602184737, ОГРН 1118602009712)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Компания "Облик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Город Левша" (ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 1 312 688 руб. 46 коп., неустойки в размере 165424 руб. 08 коп. за период с 19.10.2014 по 30.04.2015.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 165424 руб. 08 коп.

Решением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 31.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Ответчик указывает, что на момент вынесения решения сумма долга была погашена, расчет неустойки сделан исходя из суммы задолженности 1312688 руб. 46 коп., в то время, как долг составлял 1279938 руб. 58 коп. Также ответчик указывает, что размер неустойки 0,1 % является завышенным, просрочка составила незначительное количество дней, несмотря на наличие задолженности, истец продолжал поставку товара. Ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО "Компания "Облик" (поставщик) и ООО "Компания "Облик" (покупатель) был заключен договор поставки N 381 -11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары (обои, клей, пленка, сантехника, плитка, светильники, напольные покрытия), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по наименованию и стоимости, согласованной в товарных накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки согласованы условия оплаты поставляемой продукции, в соответствии которыми покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 60 календарных дней со дня передачи товаров покупателю.

В силу п.6.2 договора поставки в случае, если какой-либо платеж, причитающийся поставщику, не был произведен против должной даты платежа, то покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, равную 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности. Неустойка, предусмотренная договором, является штрафной и взыскивается сверх причиненных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет исходя из иного периода просрочки не представлен.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.08.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-25047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова