Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9446/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-6540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015

по делу N А82-6540/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления МВД Российской Федерации по городу Ярославлю

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Асифу Абдулла оглы (ОГРН 310760609900011; ИНН 760606838221)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Асифа Абдулла оглы (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Абдуллаев А.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью контрафактности изъятого у Предпринимателя товара и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчика к административной ответственности, конфисковать и уничтожить товар, изъятый у Предпринимателя 13.11.2014.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о нераспространении правовой охраны общеизвестных товарных знаков N 135 и N 136 на товары, принадлежащие к иным классам товаров, помимо 03, 18, 25 классов товаров и услуг МКТУ, противоречит требованиям части 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо отмечает, что правообладатель не заключал с ответчиком каких-либо соглашений на использование им прав на товарный знак; изъятый у Предпринимателя товар обладает признаками контрафактности, в связи с чем Общество считает, что выводы суда об обратном не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Заявитель и ответчик письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2015 до 12 часов 45 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 24.11.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 административным органом установлен факт реализации в принадлежащей ИП Абдуллаеву А.А. торговой точке по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.18 продукции, маркированной логотипом товарного знака "Chanel", "Louis Vuitton" с признаками контрафактности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2014 и товарным чеком от 13.11.2014 (л.д. 7).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2014 предложенная Предпринимателем к реализации продукция с признаками контрафактности (чехлы для сотовых телефонов четыре единицы, маркированные логотипом товарного знака "Chanel", и три единицы, маркированные логотипом товарного знака "Louis Vuitton) была изъята административным органом (л.д. 18-19).

13.11.2014 Отделом в отношении Предпринимателя вынесено определение N 1051 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 6).

В ходе проведения административного расследования Отделом получены объяснения ИП Абдуллаева А.А. (л.д. 24), получены объяснения продавца, работающего в торговой точке Предпринимателя (л.д. 23), пояснения представителей правообладателей (л.д. 31-32, 46-49).

17.04.2015 Отделом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АА N 206905/1051 (л.д. 4).

24.04.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Абдуллаева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности контрафактности изъятого у Предпринимателя товара и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ, по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарные знаки компании "Шанель Сарл" признаны общеизвестными, что подтверждается соответствующими свидетельствами N 135 и N 136. За компанией "Луи Вюиттон Маллетьер" зарегистрированы товарные знаки N167407, 749782, 165974.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" и адвокатскому бюро "Шевырев и партнеры", которые представляют интересы правообладателей спорных товарных знаков, были направлены фотографии товаров, изъятых у Предпринимателя в ходе проведенной проверки.

Согласно пояснениям ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" и адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", компания "Шанель Сарл" и компания "Луи Вюиттон Маллетьер" не давали согласия на использование Предпринимателем принадлежащих им товарных знаков. Кроме того, представители указанных компаний приводят в своих пояснениях признаки отличий изъятой у ответчика продукции от оригинальной продукции.

Как усматривается из свидетельств о регистрации товарных знаков, правовая охрана товарных знаков, принадлежащих компании "Шанель Сарл" и компании "Луи Вюиттон Маллетьер", не распространяется на аксессуары для сотовых телефонов.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предпринимателем допущено незаконное использование общеизвестных товарных знаков, принадлежащих компании "Шанель Сарл". С учетом положений статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на товары (чехлы для сотовых телефонов), неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, поскольку использование Предпринимателем общеизвестного товарного знака, принадлежащего компании "Шанель Сарл", в отношении чехлов для сотовых телефонов, с очевидностью ассоциируется у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и ущемляет законные интересы правообладателя.

Кроме того, Предпринимателем допущено незаконное использование товарных знаков, принадлежащих компании "Луи Вюиттон Маллетьер". Из материалов дела следует, что товарные знаки N 167407, 165974 зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 16 и 18 класса МКТУ.

Среди товаров 16 класса МКТУ имеются "пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам)", среди товаров 18 класса МКТУ "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам", в том числе "кожаные мешки", "бумажники для визитных карточек", "бумажники для чековых книжек", "футляры для ключей". Родовые признаки и функциональное назначение товаров схожие.

Учитывая разнообразие материалов, из которых могут изготавливаться чехлы для сотовых телефонов, функциональное назначение (защита, хранение чего-либо) некоторых товаров 16 класса МКТУ и чехлов для сотовых телефонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что чехлы для сотовых телефонов являются однородными товарами с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании "Луи Вюиттон Маллетьер".

Факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков установлен, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, ИП Абдуллаевым А.А. по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, с учетом незначительного количества реализуемых контрафактных товаров, принимая во внимание возможность достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением в адрес ответчика устного замечания.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления о привлечении к административной ответственности.

В указанной части апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у Предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании изложенного, апелляционная жалоба третьего лица в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части разрешения вопроса об изъятых вещах.

При таких обстоятельствах с учетом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции надлежит изложить в следующей редакции: "Товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2014, уничтожить".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-6540/2015 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-6540/2015 изложить в следующей редакции: "Товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2014, уничтожить".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов