Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-12110/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-29215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-29215/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Коваленко Н.А. (лично, паспорт), Коваленко А.Г. (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Коваленко Наталья Александровна (далее - предприниматель Коваленко Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 451 508 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Анатолий Геннадьевич (далее - Коваленко А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя в возмещение ущерба 225 754 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

С указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает недоказанным факт причинения ущерба арендуемому помещению действиями арендатора в силу значительного промежутка времени между освобождением помещения и осмотром помещения специалистом, впоследствии определившим стоимость восстановительного ремонта, а состояние помещения на момент его возврата ответчиком объективно не зафиксировано. Полагает, что суд с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованно возложил бремя доказывания факта причинения ущерба на ответчика.

К дате судебного заседания от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором названные лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы общества, а также просят апелляционный суд дать оценку правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при наличии возражений предпринимателя Коваленко Н.А. и Коваленко А.Г., изложенных в отзыве, относительно законности судебного акта в части отказа в удовлетворении части исковых требований, обжалуемое решение пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Коваленко Н.А. и третьему лицу Коваленко А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение N 52 общей площадью 372,8 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128 (свидетельства о государственной регистрации права N 74АВ 185059 от 22.05.2009 и N74АВ 185060 от 22.05.2009 - т. 1 л.д. 90-95).

Между предпринимателем Коваленко Н.А., действующей от своего имени и от имени Коваленко А.Г. по доверенности (арендодатель), и обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) оформлен договор аренды нежилого недвижимого имущества от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 23-31).

По условиям п.п. 1.1, 4.3.1, 5.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору на срок 5 лет за плату, постоянная часть которой составляет 319 130 руб. в месяц, во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128, общей площадью 190,8 кв.м. Характеристика помещений, предоставляемых арендодателем, приведена в копии экспликации (приложение N 1). Расположение помещения и его планировка указаны сторонами на выкопировке из поэтажного плана БТИ на первый этаж здания (приложение N 2).

Согласно пп.пп. "н", "р" п. 3.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по истечении срока действия договора или прекращения его по иным основаниям возвратить помещение арендодателю в порядке, установленном ст. 9 договора, а в случае причинения по вине арендатора ущерба арендованному помещению или расположенном в нем оборудованию арендодателя возместить арендодателю стоимость ущерба на основании предъявленной им письменной претензии.

По акту приема-передачи от 02.08.2007 нежилые помещения общей площадью 190,8 кв.м, составляющие объект аренды, переданы в пользование обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь". В названном акте указаны технические характеристики помещения, какие-либо недостатки помещения не зафиксированы (т. 1 л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2012 к договору аренды нежилого недвижимого имущества от 01.08.2007 (т. 2 л.д. 46) стороны уточнили характеристики объекта аренды (нежилые помещения NN 8, 9, 31, комнаты NN 1-10 общей площадью 190,8 кв.м), продлили срок действия договора до 30.09.2017, а также установили с 01.02.2013 сумму постоянной части арендной платы в размере 229 515 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 74-0-1-21/4490/2015-3700 (т. 2 л.д. 47) договор аренды нежилого недвижимого имущества от 01.08.2007 зарегистрирован 22.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-21616/2014 на предпринимателя Коваленко Н.А. возложена обязанность подписать акт сдачи-приемки из аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128, пом. 8, 9, 31, от общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь", датированный 17.04.2014 (т. 2 л.д. 10-19).

Суд установил, что в связи с направлением арендатором арендодателю уведомления N 267 от 29.01.2014 об отказе от договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.08.2007 со ссылкой на п. 8.5 договора, договор аренды фактически прекратил свое действие 17.04.2014.

17.04.2014 предпринимателем Коваленко Н.А. при осмотре возвращенного из аренды помещения зафиксированы дефекты отделки помещения и отсутствие мебели, поименованной в акте приема-передачи от 02.08.2007, что отражено в письме от 17.04.2014, направленном адрес общества (т. 1 л.д. 35, 20).

Истцом ответчику направлено приглашение на 22.05.2014 к 15 час. 00 мин. для проведения независимой оценки нанесенного ущерба объекту аренды в период эксплуатации по договору аренды от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 36, 21).

Согласно отчету N 350/05-14 от 27.05.2014 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128 (т. 1 л.д. 37-89) стоимость ремонта выявленных в нежилых помещениях NN 8, 9, 31 дефектов на дату оценки 22.05.2014 составляет 451 508 руб.

Предприниматель Коваленко Н.А. направила обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" претензию исх. N 22 от 22.10.2014, в которой потребовала в срок до 06.11.2014 перечислить на расчетный счет сумму рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 451 508 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 17).

Общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" требования претензии не исполнило, нанесенный ущерб объекту аренды не компенсировало, что явилось поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии в силу причинения ущерба имуществу. Частичное удовлетворение требований суд мотивировал тем обстоятельством, что имущество, являвшееся объектом аренды, находится в общей долевой собственности истца и третьего лица, в силу чего истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коваленко Н.А. обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного объекту аренды - нежилым помещениям N N 8, 9, 31, комнатам NN 1-10 общей площадью 190,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128, и переданным обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в аренду по договору от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 23-31).

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае возмещение убытков, причинённых при ненадлежащем исполнении обязательства, возникшего на основании договора, осуществляется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2014 по делу N А76-21616/2014 (т. 2 л.д. 10-19) установлено обстоятельство прекращения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, 17.04.2014.

17.04.2014 предпринимателем Коваленко Н.А. при осмотре возвращенного из аренды помещения зафиксированы дефекты отделки помещения и отсутствие мебели, поименованной в акте приема-передачи от 02.08.2007, что отражено в письме от 17.04.2014, направленном адрес общества (т. 1 л.д. 35, 20).

Согласно отчету N 350/05-14 от 27.05.2014 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128 (т. 1 л.д. 37-89) стоимость ремонта выявленных в нежилых помещениях NN 8, 9, 31 дефектов на дату оценки 22.05.2014 составила 451 508 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок возврата арендуемого недвижимого имущества урегулирован сторонами в разделе 9 договора аренды от 01.08.2007 арендодатель и арендатор урегулировали механизм возврата арендуемого помещения.

Согласно пп.пп. "н", "р" п. 3.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по истечении срока действия договора или прекращения его по иным основаниям возвратить помещение арендодателю в порядке, установленном ст. 9 договора, а в случае причинения по вине арендатора ущерба арендованному помещению или расположенном в нем оборудованию арендодателя возместить арендодателю стоимость ущерба на основании предъявленной им письменной претензии.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из материалов дела, обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не исполнены вышеперечисленные условия договора и требования ст.ст. 616, 622 ГК РФ, арендуемые помещения возвращены арендодателю с недостатками (дефектами), которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества в аренду обществу по акту приема-передачи от 02.08.2007 (т. 1 л.д. 32-33).

Доказательства того, что выявленные предпринимателем и отраженные в письме от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 35, 20), отчете N 350/05-14 от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 37-89) дефекты являются следствием нормального износа арендуемые помещений, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128 в размере 451 508 руб. ответчиком относимыми, достоверными и достаточными доказательствами также не опровергнута.

В то же время, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, от 18.06.2013 N 17044/12 и в п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности ответчиком иного размера причиненных убытков арендуемым помещениям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований предпринимателя Коваленко Н.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба арендуемому помещению действиями арендатора в силу значительного промежутка времени между освобождением помещения и осмотром помещения специалистом, впоследствии определившим стоимость восстановительного ремонта, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено, дефекты отделки помещения и отсутствие мебели, поименованной в акте приема-передачи от 02.08.2007, были выявлены истцом 17.04.2014 и отражены в письме от 17.04.2014, направленном адрес общества (т. 1 л.д. 35, 20), что согласуется с установленной судом по делу N А76-21616/2014 датой фактического прекращения действия договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.08.2007.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения были освобождены ответчиком ранее указанной даты и что повреждения возникли в результате действий иных лиц, апеллянтом суду не представлено.

В отчете N 350/05-14 от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 37-89) определена стоимость устранения дефектов, поименованных в письме от 17.04.2014.

При таких обстоятельствах и при недоказанности обратного апелляционная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о недоказанности факта причинения ущерба арендуемому помещению действиями арендатора.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о том, что состояние помещения на момент его возврата ответчиком объективно не зафиксировано.

Ссылки апеллянта на необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания факта причинения ущерба отклоняются, поскольку положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть истолкованы как освобождающие ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений на заявленный иск. Истцом исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного иска, представлены доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных убытков, ответчиком доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено, в силу чего судом с учетом положений ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованно принято решение на основании представленных в дело доказательств и процессуальные права и гарантии ответчика не нарушены.

Принимая во внимание правовую позицию истца и третьего лица, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности удовлетворения требований ИП Коваленко Н.А. в части, соответствующей доли в праве общей долевой собственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение, являвшееся предметом аренды по договору с ответчиком, находится в общей собственности Коваленко Н.А. и Коваленко А.Г. (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74АВ 185059 от 22.05.2009 и N74АВ 185060 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 90-95).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу последней из изложенных норм любые поступления от использования общего имущества поступают в состав общего имущества, а определение последующей юридической судьбы доходов осуществляется по соглашению сторон, более того, таким соглашением стороны вправе определить иной порядок распределения доходов, в том числе не соответствующий принципу соразмерного долевого распределения.

В силу этого, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать любые связанные с использованием общего имущества поступления в полном объеме, и отказав во взыскании ущерба в части, соответствующей доли в праве общей долевой собственности третьего лица на имущество, суд в нарушение положений ст. 248 ГК РФ по существу определил юридическую судьбу поступлений в общее имущество.

Из материалов настоящего дела также следует, что между истцом и третьим лицом как участниками общей собственности заключен договор безвозмездного пользования от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 61), согласно которому Коваленко А.Г. передает Коваленко Н.А. в безвозмездное временное пользование общедолевой собственности на нежилое помещение 52 общей площадью 372,8 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128 с правом использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе с правом передачи в аренду и решением вопросов по возмещению ущерба, причиненного помещению (п. 1.2., 2.3. договора).

Наличие между истцом и третьим лицом правоотношений, основанных на указанном договоре безвозмездного пользования, применительно к положениям ст. 247 ГК РФ также предоставляют истцу право требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся в общей собственности, в полном объеме.

В силу изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в силу неправильного применения судом норм материального права, требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-29215/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Александровны сумму ущерба в размере 451 508 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 030 рублей 60 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова