Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14835/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-26199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНТЕРСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-26199/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН 1117451006760, ИНН 7451320422)

к ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (ОГРН 1096672008377, ИНН 6672295532)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАЛЬ" (далее - ООО "ИНТЕРСТАЛЬ", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 114 634 руб. 54 коп. за период с 08.10.2013 по 31.07.2015, просит продолжить их начисление по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 65 175 руб. за период с 08.04.2015 по 31.07.2015, продолжено их начисление с 01.08.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 303 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ. Ссылается на то, что в суде первой инстанции был лишен права заявить о чрезмерности взысканных процентов по причине ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО (заказчик) и ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (поставщик) заключен договор поставки N 24/04/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика в обусловленный договором срок металлоконструкции в количестве и объеме, указанном в спецификации, а заказчик - своевременно произвести оплату (п.1.1 договора).

Стоимость металлоконструкций в соответствии со спецификацией N 1 согласована в размере 8 017 307 руб. 36 коп, в соответствии со спецификацией N 2 - в размере 10 914 103 руб. 97 коп.

Срок выполнения обязательств по поставке и передаче согласован в приложении N 3 к договору (график поставки). Началом течения срока считается день поступления аванса.

Сторонами не оспаривается, что аванс в сумме 17 201 312 руб. 10 коп. перечислен заказчиком поставщику, товар поставлен на сумму 12 046 518 руб. 42 коп.

Вместе с тем впоследствии сторонами спорный договор от 24.04.2013 расторгнут, на поставщика возложена обязанность возвратить оставшуюся сумму аванса в размере 5 004 793 руб. 69 коп.

Поставщик произвел частичный возврат суммы аванса в размере 4 404 793 руб. 69 коп. платежными поручениями N 26 от 07.10.2013, N 440 от 08.10.2013, N 442 от 08.10.2013, N 46 от 13.12.2013, N 9 от 11.02.2014, N 393 от 18.08.2014, N 57 от 14.10.2014.

Ссылаясь на то, что остаток невозвращенного поставщиком аванса составил 600 000 руб., ООО "ЭТАЛОН" направило в адрес ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" требования о погашении задолженности

В связи с тем, что соответствующие требования поставщиком исполнены не были, ООО "ЭТАЛОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 114 634 руб. 54 коп. за период с 08.10.2013 по 31.07.2015, просит продолжить их начисление по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел доказанным, что аванс перечислен ответчику в сумме большей, нежели поставлено товара. При этом судом произведен перерасчет суммы процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, скорректирован период просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8а.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления к производству от 08.06.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2015 ответчиком получено 19.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.24).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе представления необходимых доказательств и возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ). Кроме того, Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9,66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт поставки товара на сумму 12 046 518 руб. 42 коп. при том, что аванс уплачен истцом в размере 17 201 312 руб. 10 коп.

Приняв во внимание частично произведенный возврат неотработанного аванса ответчиком после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 600 000 руб.

Учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ), при этом, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что долг в размере 600 000 руб. в отсутствие доказательств возврата большей суммы взыскан с ответчика законно и обоснованно (ст.309, 310 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным (ст.395, 1107 ГК РФ).

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер взысканных процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом он был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, доводы со ссылкой на ст.333 ГК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, расчет процентов произведен исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, основания для снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной суммы не подтверждена ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 175 руб. за период с 08.04.2014 по 31.07.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-26199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин М.В. Бородулина