Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13111/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-11766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года

по делу N А60-11766/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Уголок" (ОГРН 1136685002530, ИНН 6685026752)

к ЗАО "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1116674005370, ИНН 6674373793)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уголок" (далее - ООО "Уголок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ЗАО "БСЗС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 36 462 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 958 руб. за период с 17.10.2014 по 16.03.2015, представительских расходов в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 29.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 36 462 руб., неустойка в размере 4 958 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "БСЗС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки и представительских расходов. Полагает, что неустойку следовало начислять с момента окончания срока, установленного для оплаты задолженности в претензии, а именно, с 16.01.2015 по 16.03.2015. Взысканные представительские издержки ответчик считает чрезмерными, кроме того, представителем истца не подписан договор об оказании юридических услуг, техническое задание, расходный кассовый ордер не содержит печати и подписи директора истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Уголок" (продавец) и ЗАО "БСЗС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 70, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар для последующей его реализации иным лицам. Наименование, стоимость, количество товара согласовываются сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах (п.1.2).

Датой фактической передачи товара считается дата, указанная в накладных на отпуск ТМЦ (п.2.2).

Оплата за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты на основании счета (п.4.1).

При нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.3).

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора сторонами не установлен.

17.10.2014 на основании товарной накладной N УТ-742 продавец передал покупателю товар на сумму 36 462 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты переданного ему товара, ООО "Уголок" направило в адрес ЗАО "БСЗС" претензию с требование об оплате долга на сумму 36 462 руб. в срок до 19.01.2015 в добровольном порядке, указав на то, что по состоянию на 12.01.2015 покупателю начислена пеня в размере 3 172 руб. в порядке п.4.3 договора.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено ЗАО "БСЗС", ООО "Уголок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "БСЗС" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 36 462 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 958 руб. за период с 17.10.2014 по 16.03.2015, представительских расходов в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и пени в заявленном размере, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, при этом во взыскании представительских расходов отказано в связи с недоказанностью факта оплаты юридических услуг истцом.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

По общему правила, установленному ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику на сумму 36 462 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.10.2014 N УТ-742, ответчиком не оспаривается, принимая во внимание установленную в п.4.1 спорного договора обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100% стоимости товара, которая исполнена не была (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено законно и подлежит удовлетворению.

При нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.3 спорного договора).

В связи с тем, что доказательства оплаты товара ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно начислили договорную неустойку на сумму основного долга.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Оспаривая порядок расчета неустойки, ответчик полагает, что судом в обжалуемом решении ошибочно определен период просрочки оплаты товара. Так, по мнению ЗАО "БСЗС", неустойку следовало начислять с момента окончания срока, установленного для оплаты задолженности в претензии, а именно, с 16.01.2015 по 16.03.2015.

Между тем обязательный досудебный порядок урегулирования споров сторонами в договоре не предусмотрен, определение начала периода просрочки с 16.01.2015 ответчиком не обосновано, противоречит условиям договора.

Исходя из того, что оплатить товар ответчик обязался в порядке п.4.1 договора еще до его поставки, соответствующая обязанность возникла еще в октябре 2014 года, и в любом случае непосредственно после подписания товарной накладной от 17.10.2014, при этом товар не оплачен и по настоящее время.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции договорной неустойки в размере 4 958 руб. за период с 17.10.2014 по 16.03.2015 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, заявленные в отношении представительских расходов, поскольку такие расходы с него взысканы обжалуемым решением не были, соответствующее требование истца оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-11766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева