Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-5989/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А36-5521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 16-43 от 26.02.2015, удостоверение УРN 478990,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-5521/2015 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления кредитора - ИП Павлова А.В. (ИНН 482412716007, ОГРНИП 312482629200139) к ООО "Стройдеталь" (ИНН 4823036144, ОГРН 1094823000326) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 ООО "Стройдеталь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство ликвидируемого должника). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройдеталь" включены требования индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Валерьевича в размере 383 879 руб. 05 коп., в том числе 357 894 руб. 06 коп. - основной долг, 12 024 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 960 руб. 63 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2015 суд объявлял перерыв до 17.11.2015.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" Сердюкова Ю.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ИП А.В.Павлова о признании ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2015 вышеуказанное заявление принято к производству.

Признавая ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда, при отсутствии имущества должника для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ.

Статьей 65 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 принято решение единственного участника ООО "Стройдеталь" о его ликвидации и назначении ликвидатором Курбанова Ахверди Ахмеда оглы.

В ЕГРЮЛ 27.07.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора - Курбанова Ахверди Ахмеда оглы.

В Арбитражный суд Липецкой области 03.08.2015 поступило заявление кредитора - ИП А.В.Павлова о признании ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 от 19.08.2015 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "Стройдеталь" принято решение N 1 от 20.07.2015 о его ликвидации и назначении ликвидатором Курбанова Ахверди Ахмеда оглы.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 31.08.2015 кредитор уточнил заявление в части введения процедуры банкротства, просил признать должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Из материалов дела следует, что требования кредитора - ИП Павлова А.В. к ООО "Стройдеталь" основаны на судебных актах, вступивших в законную силу:

- решении Арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А36- 5642/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 89 758 руб. 78 коп. (с учетом определения от 25.06.2015 о процессуальном правопреемстве стороны);

- решении Арбитражного суда от 28.01.2015 по делу N А36- 6662/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 161 564 руб. 18 коп. (с учетом определения от 09.06.2015 о процессуальном правопреемстве взыскателя);

- решении от 20.01.2015 по делу N А36-6078/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 132 556 руб. 09 коп. (учетом определения от 16.06.2015 о процессуальном правопреемстве взыскателя).

Общая сумма задолженности ООО "Стройдеталь" перед ИП Павловым А.В. составляет 383 879 руб. 05 коп., в том числе 357 894 руб. 06 коп. - основной долг, 12 024 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 960 руб. 63 коп. - судебные расходы.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год активы должника составляют 163 671 000 руб., из них: основные средства - 4 215 000 руб., отложенные налоговые активы - 45 000 руб., запасы - 56 273 000 руб., денежные средства - 178 000 руб., дебиторская задолженность - 102 960 000 руб.

Пассивы ООО "Стройдеталь" составляют 163 671 000 руб., из них: уставной капитал - 10 000 руб., непокрытый убыток - 43 274 000 руб., долгосрочные обязательства - 365 000 руб., краткосрочные обязательства - 120 022 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО "Стройдеталь" по состоянию на 01.08.2015 года составляет 66 478 581 руб.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 35 024 073 руб.

Задолженность по оплате труда работникам составляет 4 811 190 руб.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости на август 2015 года у ООО "Стройдеталь" имеются основные средства (оборудование) стоимостью 5 107 404 руб. 41 коп.

У должника открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, если стоимости имущества ликвидируемого юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке признания его судом несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройдеталь" не имеет возможности оплатить кредиторскую задолженность.

В то же время, из представленных должником документов видно, что у ООО "Стройдеталь" имеется имущество для финансирования процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость прекращения производства по заявлению ИП Павлова А.В. о признании ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что ИП Павлов А.В. 27.07.2015 направил заявление в суд о признании ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом), и в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. По мнению ФНС России, в данном случае отсутствуют основания для признания ликвидируемого должника несостоятельным по упрощенной процедуре, поскольку ликвидационной комиссией не установлен факт недостаточности имущества должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у кредитора ИП Павлова А.В. отсутствует право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), каким обладает только ликвидационная комиссия.

ФНС России также ссылается на проведение в отношении должника выездной налоговой проверки.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом положения Закона о банкротстве не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая принятие решения должника о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 20.07.2015, внесение в ЕГРЮЛ 27.07.2015 записи о ликвидации ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом), публикации 19.08.2015 сообщения о ликвидации и назначении ликвидатора, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (как ликвидируемого должника) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган не доказал, что применение упрощенной процедуры банкротства приведет к ущемлению прав кредиторов и воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении должника ООО "Стройдеталь" проводится выездная налоговая проверка не может служить причиной для отказа признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Как верно указал суд первой инстанции, действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение либо конкурсное производство.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленные судом основания для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также отсутствие нарушений норм материального права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-5521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов