Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23484/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-20615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23484/2015) ООО "Визит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 г. по делу N А56-20615/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по городскому хозяйству администрации Муниципального Образования Волосовский муниципальный района Ленинградской области

к ООО "Визит"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Герман Сергей Николаевич

о взыскании,

установил:

Комитет по городскому хозяйству Администрации Муниципального Образования Волосовский муниципальный района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", Общество) о взыскании 872 136 руб. 48 коп., из которых задолженность по арендной плате 288 015 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и пени в размере 584 121 руб. 48 коп. за период с 01.07.2012 г. по 10.03.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Индивидуальный предприниматель Герман Сергей Николаевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 29.07.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Визит" в пользу Комитета по городскому хозяйству Администрации Муниципального Образования Волосовский муниципальный района Ленинградской области взыскана задолженность в размере 288 015 руб., неустойка в размере 150 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 150 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с периодом, за который судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 29.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.08.2008 г. заключен договор N 8 аренды нежилого помещения площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Размер арендной платы и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае невнесения арендатором платежей за арендуемые помещения в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 288 015 руб. подтверждается расчетом истца (л.д. 5-6).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 12.08.2013 г. по 31.12.2013 г., а не с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность в сумме 288 015 руб. начала формироваться именно с 01.01.2013 г., так как платежи за январь, февраль, март, апрель, май и июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. осуществлены не были. Задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. определена с учетом начисленной арендной платы за период с января по декабрь 2013 г. и с учетом поступлений арендной платы (в том числе зачет) за указанный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 288 015 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

На основании пункта 4.3. договора аренды, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил пени, размер которых за период с 01.07.2012 г. по 10.03.2015 г. составил 584 121 руб. 48 коп.

Учитывая, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования более чем в 8 раз, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 150 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо, с которым в отношении спорного помещения был заключен договор субаренды, недобросовестно исполняло обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении сумы неустойки до 150 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-20615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина