Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13336/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-7711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-7711/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Меркурьева И.П. (доверенность от 17.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", ответчик) о взыскании 9 244,45 руб. - стоимости некачественного товара, к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - ООО "Керхер", ответчик) о взыскании 19 049,55 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кудренко Александр Николаевич (далее - Кудренко А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 иск к ООО "Проектсервис" удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО "Керхер" отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Керхер" 19 049,55 руб. убытков, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам. По мнению апеллянта, суд не оценил экспертное заключение от 16.12.2013, выданное сервисным центром ООО "Керхер", из которого следует, что неисправность аппарата не выявлена, и которым истец руководствовался в отношениях с потребителем Кудренко А.Н. Истец считает, что если бы ответчик ООО "Керхер" надлежащим образом исполнил свои гарантийные обязательства перед потребителем, то претензия потребителя была бы удовлетворена продавцом (истцом) в досудебном порядке, и с ООО "Торгсервис" не были бы взысканы решением суда 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7 050 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя, 644 руб. государственной пошлины и 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также у истца не возникло бы упущенной выгоды в размере 1 855,55 руб. (разницы между розничной и закупочной ценами).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцом новые доказательства (выкопировка из руководства по эксплуатации и копия листа гарантийного талона), поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области от 29.07.2014 частично удовлетворен иск Кудренко А.Н. к ООО "Стройцентр", ООО "Торгсервис" о защите прав потребителя, с ООО "Торгсервис" в пользу Кудренко А.Н. взыскана стоимость товара - 11 100 руб., денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 7 050 руб., в бюджет - 644 руб. государственной пошлины.

Данным решением установлено, что ООО "Торгсервис" по договору розничной купли-продажи от 16.11.2012 продало потребителю Кудренко А.Н. товар - автомойку бытовую "Karcher" по цене 11 100 руб. В период гарантийного срока потребителем был выявлен недостаток товара (из корпуса автомойки капала вода), в связи с чем Кудренко А.Н. сначала обратился к продавцу ООО "Торгсервис" с заявлением о ремонте автомойки, а затем - с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Обращения потребителя были оставлены продавцом без удовлетворения со ссылками на отсутствие у товара недостатков согласно экспертному исследованию, проведенному сервисным центром ООО "Керхер". Вместе с тем судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что спорный товар имеет недостаток производственного характера - нарушение герметичности корпуса устройства, что, в свою очередь, явилось основанием к принятию решения о частичном удовлетворении иска (л.д.15-19 т.1).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно товарной накладной от 01.09.2012 N ПС15130 мини-автомойка "KARCHER" К 5.200 silver, код производителя N 1.630-700.0, была приобретена ООО "Торгсервис" у закрытого акционерного общества "Проектсервис" по цене 9 244,45 руб., включая НДС (л.д.32, 35 т.1).

В соответствии с экспертным заключением сервисного центра ООО "Керхер" от 16.12.2013 аппарат модели К 5.200, код производителя N 1.630-700.0, серийный номер 024869, представленный на исследование по гарантийному талону А 0711849, является технически исправным, утечек воды из корпуса не обнаружено при тестировании подключением воды от водопровода и втягиванием воды из емкости на разных режимах от "min" до "max" (л.д.20 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Керхер", истец указал на то, что в результате выдачи сервисным центром ООО "Керхер" недостоверного заключения от 16.12.2013, требования потребителя не были удовлетворены ООО "Торгсервис" в добровольном порядке, что повлекло для истца убытки в виде реального ущерба в размере денежных средств, взысканных решением мирового судьи (3 000 руб. денежной компенсации морального вреда + 7 050 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя + 644 руб. государственной пошлины = 10 694 руб.), а также упущенной выгоды в размере разницы между розничной и закупочной ценами (11 100 руб. - 9 244,45 руб. = 1 855,55 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Керхер", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между предъявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика по выдаче заключения от 16.12.2013.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 г.Миасса Челябинской области от 29.07.2014, правовым основанием для взыскания с ООО "Торгсервис" в пользу потребителя Кудренко А.Н. 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 7 050 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, явились нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Упомянутым ранее решением мирового судьи установлено, что моральный вред подлежал взысканию с ООО "Торгсервис" (продавца) ввиду пережитых Кудренко А.Н. нравственных страданий, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества и длительным неудовлетворением его требований как потребителя. Взыскание неустойки также связано с неудовлетворением в срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявленного продавцу ООО "Торгсервис" 14.12.2013.

Данные выводы суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание денежной компенсации морального вреда обусловлено продажей потребителю некачественного товара, которая, в свою очередь, никак не связана с какими-либо неправомерными действиями или бездействием ООО "Керхер". Более того, на основании представленных в дело доказательств также невозможно установить и прямую причинно-следственную связь между выдачей ООО "Керхер" заключения от 16.12.2013 и несвоевременным удовлетворением ООО "Торгсервис" требований потребителя, поскольку выдача указанного заключения сама по себе не препятствовала истцу удовлетворить требования Кудренко А.Н. в срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тот факт, что истец, выстраивая свои правоотношения с потребителем, доверился информации, содержащейся в заключении сервисного центра ООО "Керхер", не свидетельствует о причинении последним убытков, а относится к рискам предпринимательской деятельности.

С учетом того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выдачей ООО "Керхер" заключения от 16.12.2013 и взысканием с ООО "Торгсервис" в пользу потребителя Кудренко А.Н. денежной компенсации морального вреда и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Керхер" в качестве убытков и суммы государственной пошлины, взысканной с ООО "Торгсервис" решением суда общей юрисдикции в связи с удовлетворением иска потребителя.

Сумма упущенной выгоды в размере 1 855,55 руб., исчисленная истцом как разница между розничной и закупочной ценами, также необоснованно отнесена им на ООО "Керхер", который продавцом товара не является и с действиями (бездействием) которого потеря истцом указанной суммы никак не связана.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-7711/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керхер" 19 049,55 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева