Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13973/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-12567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Рудаков А.В., доверенность от 30.10.2015, паспорт,

от ответчика: Гилева Ж.В., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-12567/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 196 765 руб. 10 коп. в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с июня 2013 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 048 руб. 94 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 115 166 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 497 руб. 24 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Данное уточнение рассмотрено судом и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что несвоевременная оплата ответчиком была вызвана не уклонением от исполнения обязательства, а тяжелым финансовым положением, которое обусловлено неисполнением своих обязательств по оплате тепловой энергии абонентами. Считает, что данное обстоятельство является основанием для снижения взыскиваемой суммы процентов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в соответствии с договором аренды от 13.04.2013 и договором аренды от 25.02.2015 принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а.

Постановлением РЭК Пермского края N 31-т от 23.05.2013 и Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края N 272-т от 10.12.2014 истцу утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных прибора учета, установленного на вводе в ЦТП.

Поскольку ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам использовал сети истца, в том числе в спорный период, при этом не производил каких-либо затрат на содержание сетей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их взыскания, в связи с нарушением обязательств по оплате оказанных истцом услуг передаче тепловой энергии. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанной нормы права, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период начиная с 15.07.2013 по 07.09.2015, исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25%.

Таким образом, заявленная истцом процентная ставка соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты основного долга за поставленный по договору товар.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения ставки рефинансирования.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое финансовое положение, которое вызвано неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии абонентами ответчика не освобождает последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, не может быть расценено основанием к применению ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 497 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу N А50-12567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский