Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-15092/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-17375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469): не явились;

от заинтересованного лица - Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года

по делу N А50-17375/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Оренбургнефть"

к Западно- Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий административного органа по отказу в прекращении исполнения постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекратить исполнение постановления от 22.12.2014 N 32-2784рпо-150, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратить взысканные в счёт уплаты штрафа денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Федеральный закон N 533-ФЗ от 31.12.2014 "О внесении изменений в ст.ст.49,51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), вступивший в силу с 11.01.2015, не относится к законодательству, улучшающему положение лица, привлеченного к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ. Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о нарушении Управлением требований ст.ст.31.7, 31.8 КоАП РФ. Указывает на необоснованную ссылку суда на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2014 N 32-2784рпо-150 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя указанным постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ явились установленные административным органом факты нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - эксплуатационная скважина N 520 Грачевского месторождения (Оренбургская область, Курманаевский район), выразившиеся в предоставлении в административный орган документации для осуществления государственного строительного надзора с нарушением срока направления, предусмотренного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 10.02.2015 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 N 32-2784-рпо-150, мотивированного Обществом вступившими в силу с 11.01.2015 изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 31.12.2014 N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации", исходя из которых (пункт 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, Управление письмом от 04.03.2015 N 07-11/2083 отказало в прекращении исполнения отмеченного постановления (статьи 31.7, 31.8 КоАП РФ), не усмотрев таких оснований, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 533-ФЗ не вносились изменения в статьи 9.4, 9.5 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения градостроительного законодательства.

По факту предъявления Управлением постановления от 22.12.2014 к принудительному исполнению и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (постановление от 01.04.2015) Общество перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. в уплату примененного административного штрафа, администратором поступления которого является Управление.

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в прекращении исполнения вынесенного постановления от 22.12.2014 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления от 22.12.2014 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 57-58).

В соответствии с названным постановлением заявителю вменено нарушение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - эксплуатационная скважина N 520 Грачевского месторождения (Оренбургская область, Курманаевский район), выразившиеся в предоставлении в административный орган документации для осуществления государственного строительного надзора с нарушением срока направления, предусмотренного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.

Согласно ч. 2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П; Определениях от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило ч. 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании ч.ч.1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункты 1, 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относят отмену закона, установившего административную ответственность, а также отсутствие события административного правонарушения.

В случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (ч. 2 ст. 31.7 КоАП РФ).

Вопросы прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются вынесшим его органом (должностным лицом) в трехдневный срок; лица, заинтересованные в разрешении указанных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения; при этом решение по данному вопросу принимается в форме постановления (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31.8 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, в том числе при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2174/11).

Исходя из ст. 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N 11-АД12-14, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 11498/04).

Законом N 533-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.2, предусматривающим, что в случае строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, выдача разрешения на строительство не требуется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 533-ФЗ также дополнена часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 6 следующего содержания:

"6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.".

Таким образом, в силу положений п.6 ч.2 ст.49, п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ и ч.5 ст.52 устраняется обязанность общества по направлению в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства буровых скважин, предусмотренных проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Актом проверки от 19.12.2014 подтверждается, что работы по строительству эксплуатационной скважины N 520 Грачевского месторождения проводятся в соответствии с требованиями проектной документации, что соответствует положениям п.4.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

Внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 533-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменения улучшают положение Общества, привлеченного к административной ответственности, поскольку с 11.01.2015 непредставление для государственного надзора документов в отношении таких объектов как буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, не является нарушением градостроительного законодательства и не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.7, 24.5, 31.7, 31.8 КоАП РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Управление обязано было принять предусмотренные законом меры для прекращения исполнения постановления от 22.12.2014, поэтому отказ в исполнении такой обязанности заинтересованным лицом является незаконным.

Доводы Управления о том, что Закон N 533-ФЗ не является законом, устанавливающим, смягчающим или отменяющим административную ответственность, а потому основания для применения статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Незаконное предъявление Управлением постановления от 22.12.2014 к исполнению обусловило возбуждение в отношении заявителя 01.04.2015 исполнительного производства.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства общества о прекращении исполнения постановления о назначении административного штрафа Управлением нарушена предусмотренная ст. 31.8 КоАП РФ процедура.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ).

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

В нарушение вышеприведенных требований ходатайство Общества рассмотрено Управлением с нарушением установленного трехдневного срока, без извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также без вынесения по итогам рассмотрения соответствующего постановления (отказ оформлен письмом от 04.03.2015).

Таким образом, КоАП РФ нормативно установлена определенная процедура рассмотрения таких ходатайств привлеченных к административной ответственности субъектов, соответственно, установление оснований для прекращения исполнения постановления либо отсутствие таковых осуществляется в порядке, установленном статьей 31.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, как ранее было отмечено, действия Управления, выразившиеся в отказе прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 N 32-2784рпо-150 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными с возложением на заинтересованное лицо как администратора платежей, поступивших в уплату административных штрафов (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2015 N 2 "Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета"), обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём возврата перечисленных в счет уплаты административного штрафа денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В силу изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу N А50-17375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса