Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9485/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-16080/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка",

апелляционное производство N 05АП-9485/2015

на решение от 21.09.2015

по делу N А51-16080/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" (ИНН 2536251747, ОГРН 1122536002522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (ИНН 2508058090, ОГРН 1022500696085)

о взыскании 35 400 рублей,

при участии:

от истца - представитель Пацюк П.А. по доверенности от 08.04.2015, сроком на один год, удостоверение N 681; представитель Новоселова Г.И. по доверенности от 08.04.2015, сроком на один год, паспорт;

от ответчика - представитель Мошениченко И.И. по доверенности от 24.08.2015, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" о взыскании 35 400 рублей расходов по проведенной экспертизе. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" взыскано 17 700 рублей затрат на проведение экспертизы, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное толкование судом выводов эксперта. Так, заявитель указывает, что согласно сделанным экспертом расчетам среднее значение пределов прочности покрытия пола при сжатии МПА составили БоксN 1 - 38,0; Бокс N 2 - 40,0; Бокс N 4 - 37,1; Бокс N 6 - 38,0, что не соответствует заявленным истцом характеристикам, указанным в приложениях N 7 и N8 к договору. Вывод эксперта о том, что прочность на сжатие растворов покрытия пола на образцах соответствует требованиям СНиП к покрытиям с умеренной интенсивностью механических воздействий, считает также не соответствующим условиям договора, учитывая, что подрядчик гарантировал, что покрытие пола будет высокопрочным, предназначенным для использования в промышленном и гражданском строительстве. Обращает внимание суда на п.9.3 договора, согласно которому расходы на проведение экспертизы возмещаются стороной, виновной в возникновении недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 5, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству пола "Альфапол К" с тонкослойным полиуретановым покрытием "Покрытие П 02 Мат" по адресу: Приморский края, с.Вольно-Надеждинское, ул.Анисимова, д.75А.

Во исполнение договора подрядчик работы были выполнены и сданы заказчику.

Полагая, что качество выполненных истцом работ не соответствует установленным требованиям, общество с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" обратилось к последнему с претензией и предложением о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ.

На основании данного предложения сторонами составлен Акт осмотра пола от 20.10.2014, в котором стороны договора приняли совместное решение о необходимости проведения экспертизы независимой экспертной компанией.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" оплатило услуги независимой экспертной организации платежным поручением N 368 от 24.11.2014 в сумме 35 400 рублей.

Согласно заключению по обследованию покрытия пола от 08.12.2014, составленному ДальНИИС РААСН, покрытие пола находится в хорошем состоянии, прочность на сжатие растворов соответствует требованиям СНиП и работы выполнены обществом без нарушений требований договорных обязательств.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не компенсировал ему расходы по проведенной экспертизе в сумме 35 400 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как верно определено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" представило в материалы дела заключение по обследованию покрытия пола от 08.12.2014, составленное ДальНИИС РААСН, из которого следует, что покрытие пола находится в хорошем состоянии, прочность на сжатие растворов соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СП 29.13330.2011.

СНиП 2.03.13-88 "Полы", в опровержение доводов жалобы, распространяет свое действие на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий (п.1.1 свода правил).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие качества выполненных работ условиям договора, что подтверждается выводами экспертизы.

Согласно сделанным экспертом расчетам среднее значение прочности покрытия пола при сжатии составили: БоксN 1 - 38,0 МПа; Бокс N 2 - 40,0 МПа; Бокс N 4 - 37,1 МПа; Бокс N 6 - 38,0 МПа, что, по мнению заявителя жалобы не соответствует заявленным истцом характеристикам, указанным в приложениях N 7 и N8 к договору.

В приложении N 8 к договору в разделе технические характеристики установлен предел на сжатие не менее 40 МПа.

Между тем, из заключения эксперта следует, что показатели прочности на сжатие следует считать ориентировочными, так как испытания проводились на нестандартных образцах.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выполненных работ требованиям, установленным СНиП и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с заключительными выводами эксперта, между тем, судом установлено, что экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с условиями договора.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку экспертиза проведена по обоюдному согласию сторон при наличии спора между сторонами о качестве работ, что подтверждается Актом осмотра пола от 20.10.2014, и согласно указанного экспертного заключения установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда, то суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 17 700 рублей на основании п.5 ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей на основании положений ст. 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции ВАС РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-16080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко