Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18701/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-16008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Владимирова О.В. (доверенность от 03.03.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-16008/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-МИК" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

обратилось общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-МИК" о взыскании суммы основного долга в размере 35 275 532 рублей, 2 848 165 рублей пени по состоянию на 11.08.2015 из расчета 8,25% годовых, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 192)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Представленный истцом расчет пени признан судом верным, наличие оснований для начисления пени установлено.

Суд также посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими и неразумными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Радиус-МиК" расторгло договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.06.2015 с ООО "Фортуна". В связи с этим общество не было извещено о проводимых судебных заседаниях. Заявителю необходимо дополнительное время для ознакомления с отзывом истца. Ответчик указал, что им поданы в Арбитражный суд Краснодарского края замечания на протокол судебного заседания от 10.09.2015 с ходатайством о восстановлении срока.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин неявки лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не указаны суду уважительные причины неявки. В заявленном ходатайстве причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание не раскрыты.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные процессуальным законодательством (ст. 267 АПК РФ), а также обязанность ответчика как заявителя апелляционной жалобы раскрыть все доводы непосредственно в апелляционной жалобе и в установленный для ее подачи месячный срок, принимая во внимание ограничение прав ответчика в соответствии с правилами частей 2,3 статьи 268 АПК РФ на предоставление суду апелляционной инстанции новых доказательств и заявление новых ходатайств, нацеленных на исполнение бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текса апелляционной жалобы, заявитель не согласен только с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы и при отсутствии возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО "Белшина", а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанного в отпускном документе (накладной, ТТН, счет- фактуре).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам, согласованным в соответствующей спецификации.

По условиям спецификаций товар отгружался с отсрочкой платежа 60, 90 либо 30 дней с даты поставки (которая совпадает с датой товарной накладной).

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Задолженность ответчика по договору поставки от 01.01.2009 N 11 в сумме 35 275 532 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на сумму 35 275 532 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании 3 034 096 рублей неустойки по состоянию на 03.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

В части взыскания суммы долга и пени решение сторонами не обжаловано, доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус-МИК" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем представлены:

- договор на оказание консультационных услуг от 18.03.2009 N 01/09, заключенный между индивидуальным предпринимателем Владимировой Ольгой Вячеславовной и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина";

- дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 8, пунктом 1 которого предусмотрено, что клиент оплачивает оказанные консультантом в расчетном месяце услуги, на основании выставленного счета на оплату из расчета фактически отработанных часов по ставке 1 500 руб. за один час работы консультанта;

- дополнительное соглашение N 11 от 25.03.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что клиент поручает и оплачивает ведение гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" к ООО "Радиус-МИК". Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.;

- платежные поручения от 02.04.2015 N 289 на сумму 25 500 рублей и от 03.06.2015 N 459 на сумму 16 000 рублей,

- акт выполненных работ от 31.03.2015 N 09 и от 18.06.2015 N 10.

Представитель истца Владимирова О.Г. участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.06.2015, 11.08.2015, 03.09.2015, 10.09.2015. Составила исковое заявление, пояснения к расчету пени, заявление об увеличении исковых требований в части пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления определена в 3500 рублей, размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Заявленная ко взысканию сумма менее минимальных ставок, установленных за ведение процесса.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Заявитель мог обосновывать чрезмерную стоимость услуг, предоставив информацию о ценах, взимаемых другими юридическими службами за аналогичные услуги, однако этого не сделал.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При изложенных обстоятельствах отнесение на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-16008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов