Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-6382/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А09-8218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - Мирмова Евгения Григорьевича (Брянская область, Брянский район, п. Дубровка, ОГРНИП 304325525100297, ИНН 323203427041) - Казакова А.А. (доверенность от 23.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2015 по делу N А09-8218/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирмов Евгений Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Брянской городской администрации от 18.05.2015 N 1/474.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная предпринимателем конструкция над входом в здание, в котором находится принадлежащий предпринимателю магазин, рекламы не содержит, а лишь доводит до потребителя информацию о виде деятельности, осуществляемой предпринимателем.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размещенная предпринимателем информация является наружной рекламой, поскольку содержит сведения о товаре и расположена на материальном носителе, состоящем из баннера и элементов крепления (рекламная конструкция). По мнению администрации, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку спорная рекламная конструкция установлена предпринимателем без соответствующего разрешения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 представителем отдела наружной рекламы администрации в отношении предпринимателя вынесено предписание N 1/474 о демонтаже рекламной конструкции N 1, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Согласно указанному предписанию во исполнение пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 8.1.1 раздела 8 Положения "О порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска", принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 N 536, предпринимателю необходимо демонтировать рекламную конструкцию N 1 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 46 "Аккумуляторы. Любой аккумулятор на любой автомобиль".

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является - ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что на предпринимателя возложена обязанность демонтировать конструкцию N 1 с текстом: "Аккумуляторы. Любой аккумулятор на любой автомобиль", расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 46.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена, в том числе, информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца) (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе, аккумуляторными батареями для автомобилей.

Спорная информация размещена на конструкции над входом в нежилое помещение, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, содержит указание на место расположения магазина и вид реализуемого товара.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приняв во внимание характер размещенной предпринимателем информации и место ее размещения, пришел к правильному выводу о том, что установленные предпринимателем конструкции рекламы не содержат, а лишь доводят до потребителя информацию о виде деятельности, осуществляемой предпринимателем.

При этом арбитражный суд правомерно учел, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре (торговая марка, производитель и т.п.), ни об условиях его приобретения или использования (скидки, специальные акции и т.п.).

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичный правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 16.04.2013 N 15567/12.

Представленная администрацией письменная информация управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о том, что размещенная предпринимателем информация носит рекламный характер не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд не связан выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, данными антимонопольным органом.

Ссылка администрации на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 судом апелляционной инстанции не принимается.

Вывод о том, что установленные предпринимателем конструкции не содержат рекламы сделан судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2015 по делу N А09-8218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин