Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-11417/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-27162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автологистика" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Курской таможни Федеральной таможенной службы - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-27162/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" к Курской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - общество, ООО "Автологистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконными и отмене полностью постановлений по делам об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года N N 10108000-768/2014, 10108000-769/2014, 10108000-770/2014, 10108000-790/2014, 10108000-791/2014, 10108000-792/2014, 10108000-794/2014, 10108000-795/2014, 10108000-796/2014, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-27162/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 7, л.д. 24-30).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Автологистика", таможни надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности обществу направить дополнения к жалобе в адрес таможни.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судом законность постановления проверяется в полном объеме, независимо от доводов сторон

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок Toyota, Mazda, Mitsubishi, Musashi, Suzuki, Subaru, Hyndai, Kia, Honda, Contitech и др.", и поданы в Курскую таможню декларации на товары N N 10108060/190413/0001551, 10108060/220413/0001602,10108060/240413/0001627,10108060/070513/0001793,1 0108060/070513/0001794,10108060/070513/0001795,10108060/070513/0001799, 10108060/130513/0001826, 10108060/140513/0001864 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара.

В графе N 44 ("Дополнительная информация/Представленные документы") указанных выше деклараций указан сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015, заявителем которого выступает "Toyota Motors Corp." ("Lexus").

Задекларированные по указанным декларациям товары, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия, таможенным органом направлено письмо от 16.10.2013 N 21-39/15003 в адрес "Toyota Motors Corp." в адрес представительства Компании "Тойота Мотор Корпорейшн".

Из ответов Компании "Тойота Мотор Корпорейшн", поступивших в адрес Курской таможни следует, что заявителю данный сертификат не выдавался.

Также Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-16001/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.

16 января 2015 года по факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении NN 10108000-768/2014, 10108000-769/2014, 10108000-770/2014, 10108000-790/2014, 10108000-791/2014, 10108000-792/2014, 10108000-794/2014, 10108000-795/2014, 10108000-796/201410108000-792/2014, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.02.2015 должностным лицом таможенного органа вынесены постановления по делу об административном правонарушении N N 10108000-768/2014, 10108000-769/2014, 10108000-770/2014, 10108000-790/2014, 10108000-791/2014, 10108000-792/2014, 10108000-794/2014, 10108000-795/2014, 10108000-796/2014, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене названных постановлений таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о товаре либо предоставляются недействительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В силу статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: - пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; - пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия включает в себя следующие данные: - наименование и местонахождение заявителя; - наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; - наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; - информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; - информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; - информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; - срок действия сертификата соответствия.

В рассматриваемом случае, заявителем при таможенном оформлении товара был представлен сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 на ввозимые по спорным декларациям товары, а именно: автомобильные запчасти торговых марок: HYUNDAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, NSK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKEN, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRING, BEHR, MANDO, HONDA, FIAT,CONTITECH, IWIS, NPR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, NACHI, NTN, NDC, NPW, VICTOR REINZ, TAYEN, DENKI, YEC, HELLA, VOLKSWAGEN, TEXTAR, TYG, BREMI, DENSO, TR, ZF PARTS, HINO, Kia YAMAHA, FLEET GUARD и др.

Из представленного сертификата от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.B.09958 следует, что проверялось соответствие запасных частей для транспортных средств, маркированных торговыми марками "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P2. При этом в графе сертификата "ЗАЯВИТЕЛЬ" в сертификате соответствия указана Компания "Toyota Motors Corp. ("Lexus")".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16001/2014 установлено, что компания "Toyota Motors Corp. ("Lexus")" не подавала заявления в сертификационные органы РФ для запасных частей и не получала сертификата соответствия N C-JP.AT83.B09958 от 13.11.2012; Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не уполномочивала ООО "АВТОлогистика" получить сертификат, и у нее нет договорных отношений с этой компанией; Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не имеет отношений с "Mobis", "INA" "XCMG" "Sinotruck-HOWA" и "L88P".

Как указывалось ранее, ООО "Автологистика" поданы в Курскую таможню декларации на товары N N 10108060/190413/0001551, 10108060/220413/0001602,10108060/240413/0001627,10108060/070513/0001793,1 0108060/070513/0001794,10108060/070513/0001795,10108060/070513/0001799, 10108060/130513/0001826, 10108060/140513/0001864, в графе 14 которых ООО "Автологистика" указано декларантом.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Кроме того, данные о заявителе вносятся в сертификат соответствия в соответствующую графу, и в рассматриваемом случае в качестве заявителя в сертификате соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 ООО "Автологистика" не значилось.

На основании вышеизложенного, ООО "Автологистика" по смыслу пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ не являлось ни заявителем, ни уполномоченным заявителем лицом.

Также в соответствии с пунктом 82 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени. При этом в соответствии с пунктом 6 Главы II "Определения" указанного Технического регламента, "компоненты транспортного средства" - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

На основании вышеизложенного, таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, чего заявителем сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16001/2014 установлено, что на официальном сайте отсутствовали сведения об органе сертификации, выдавшем сертификат - обществе с ограниченной ответственностью ТД "Крафт", которые подлежат размещению согласно пункта 15 Правил формирования и ведения реестра органов по сертификации.

До конца марта 2013 года информация об этом органе была опубликована со сведениями о приостановлении действия аттестата аккредитации N C-JP.АГ83.B.09958.

Вместе с тем, обществом при направлении в таможенный орган спорных деклараций данное обстоятельство также не устанавливалось, что привело к подаче сертификата, не подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента.

Кроме того, поскольку в представленном обществом сертификате соответствия отсутствовало подавляющее большинство запасных частей транспортных средств, изготовленных под торговыми марками, поименованными в спорных декларациях, заявитель не мог подтвердить их соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что напрямую следует из его содержания и должно было быть проверено Обществом перед подачей деклараций, и как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании", пункта 82 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

С учетом ввозимого на территорию Российской Федерации товара (запасные части для автомобилей различных марок), назначения процедуры сертификации (проверка на соответствие требованиям технического регламента) и цели предоставления сертификатов в таможенный орган (для подтверждения соблюдения установленных ограничений по безопасности товара) заявителем мог являться лишь производитель товара или его уполномоченный орган, в связи с чем, сертификат, изготавливаемый в единственном экземпляре, подлежал выдаче именно этому лицу, а не другим лицам, обратившимся за ним в орган по сертификации (в данном случае - ООО "Автологистика").

Поскольку процедура проверки товаров на предмет их соответствия требованиям Технического регламента, исходя из содержания сертификата, была инициирована компанией "Toyota Motors Corp. ("Lexus")", общество обязано было выяснить у органа по сертификации или данной иностранной компании, по каким причинам оригинал сертификата соответствия не был заявителем получен и является ли правомерным получение данного документа за иностранную компанию третьим лицом.

С учетом данных обстоятельств, получение сертификата соответствия непосредственно от органа по сертификации не освобождало Общество от обязанности удостовериться в его действительности и соблюдении органом по сертификации порядка его выдачи.

Принятие таможенным органом на момент подачи спорных деклараций сертификата соответствия и выпуск товаров само по себе не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку может лишь указывать на возможные нарушения требований статьей 183, 197, 201 ТК ТС со стороны таможенного органа при выпуске товаров.

Таким образом, общество, имея возможность до подачи таможенных деклараций провести проверку сертификата соответствия на факт его выдачи и действительности, соответствующих мер не предприняло. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты N А41-1013/15, N А41-3763/15, N А41-21/15, А41-22/15, А41-11241/15, А41-84532/14).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-27162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко