Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-4682/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-6761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-6761/2015,принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области о представлении отсрочки исполнения судебного акта по делу,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08907);

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 08908, N 08909),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 248 884 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-6761/2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 248 884 руб. долга и 7977 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 27.07.2015.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о представлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А43-6761/2015.

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, - статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие достаточного финансирования, дефицит бюджета.

По мнению апеллянта, предоставление отсрочки не нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебного акта может быть отсрочено либо рассрочено судом при удовлетворении соответствующего заявления должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовые нормы о возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта устанавливают общие критерии их определения, поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику лишь в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не конкретизированы обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

На момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Администрация к исполнению решения суда не приступила.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник указал на отсутствие бюджетных средств для исполнения решения по данному делу.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу.

Отсутствие денежных средств само по себе не является причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и основанием для предоставления отсрочки должнику, поскольку в этом случае взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в суд должником не представлено.

Кроме того, в материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих реальность получения должником денежных средств после предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции при вынесении определения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, суд принимает во внимание, что платежным поручением от 13.11.2015 N 21019 долг в размере 248 884 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7977 руб. 68 коп. перечислены взыскателю в полном объеме, на что указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-6761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова