Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-8679/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-4282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" Бойко А.С.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-4282/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ИНН: 4207049088, ОГРН: 1024200694319)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-С" (ИНН: 7604038056, ОГРН: 1027600685727)

о взыскании 396 750 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-С" (далее - ООО "ЭКО-С", ответчик) о взыскании 396 750,00 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, перед истцом раскрыты не были в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и являются основаниями для его отмены.

ООО "ЭКО-С" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "ЭКО-С" (исполнитель) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (заказчик) заключен договор на пуско-наладку оборудования N 26 (далее - договор), предметом которого является пусконаладочные работы оборудования модуль биологической очистки "Родник-100Б" и обучение персонала на объекте заказчика.

Согласно п.п.2.1., 2.2. на момент заключения договора стоимость работ составляет 793 500,00 руб. заказчик оплачивает стоимость работ по п.1.1 в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости перед началом производства работ; оставшиеся 50% стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания представителями Заказчика и исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу положений раздела 3 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения актов сдачи-приемки работ по договору обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае необеспечения заказчиком приемки работ и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти дней после передачи акта сдачи-приемки продукции, работа считается принятой без каких-либо замечаний и исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета.

Во исполнение условий договора заказчик 13.01.2011 перечислил аванс в размере 396 750,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств сдачи результата работ, истец обратился в суд с иском о возврате неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.08.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1-08/12 от 27.08.2012, накладную курьерской службы от 30.07.2013.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие ход выполнения работ: отчет по второму подэтапу от 20.01.2011, от 28.02.2011, 04.03.2011, протоколы совещаний, письма заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждение направления ответчику акта о выполнении работ от 27.08.2012 в материалы дела представлена накладная от 30.07.2013 (л.д.121).

Согласно протоколу от 20.01.2011 N 3 сторонами были проверены все системы модуля "Родник-100", указано, что очистные сооружения работают стабильно (л.д. 74). Указанный протокол содержит подписи представителей истца и ответчика.

Согласно протоколу от 28.02.2011 N 4 "О продолжении пуско-наладочных работ по второму этапу - вывод очистных сооружений на оптимальный режим работы", представители комиссии отметили хорошую работу всего оборудования, за отдельным исключением, в отношении которого указано на необходимость выполнения работ для устранения недочетов, после выполнения которых указано на необходимость приступить к выводу оборудования на оптимальный режим работы согласно приведенному алгоритму.

Кроме того, на основании письма истца от 20.03.2012 N 186 представителями истца и ответчика по результатам осмотра работающих очистных сооружений были выявлены причины неудовлетворительной очистки сточных вод, указано на то, каким образом следует устранить недостатки. Также отмечено, что обученные в первые приезды специалиста операторы имеют достаточную квалификацию и выполняют все необходимые операции в соответствии с представленными инструкциями (л.д.80).

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика по спорному платежному поручению, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ в соответствии с указанным в нем назначением платежа.

Факт выполнения работ, их стоимость истцом не опровергнуты. Доказательства невозможности использования результата работ не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные в опровержение доводов истца ответчиком доказательства либо подписаны представителем истца (протоколы, письма истца), либо направлены истцу (акт от 27.08.2012, справка от 27.08.2012).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не раскрытии доказательств подлежит отклонению.

То обстоятельство, что истцу, как утверждает заявитель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненаправление ответчиком истцу указанных документов не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-4282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" Бойко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак