Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-11015/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Изюмова И.Г. по доверенности от 24.07.2015 г.,

конкурсный управляющий Сатдаров Э.З. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ИП Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара и ПАО Банк "ФК Открытие", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 г. об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, залогом которого обеспечены требования ПАО Банк "ФК Открытие" по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 Индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий должником ИП Андреенко Д.А. Новикова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении начальной продажной стоимости имущества, залогом которого обеспечены требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", в размере 13 827 920 руб., с учетом уточнений, принятых определением суда от 06.04.2015:

п/п	Наименование	Назначение	Адрес	Кадастровый номер	Площадь, кв.м	Рыночная стоимость, руб.
1	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Самарская область, Безенчукский район	63:12:0301001:0194	50755	11 310 640
2	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Самарская область, Безенчукский район	63:12:0301001:0199	13 527	2 517 280

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 заявление конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, залогом которого обеспечены требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворено.

Установлена начальная продажная стоимость имущества должника - ИП Андреенко Д.В., залогом которого обеспечены требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в размере 13 827 920 рублей:

п/п	Наименование	Назначение	Адрес	Кадастровый номер	Площадь, кв.м	Рыночная стоимость, руб.
1	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Самарская область, Безенчукский район	63:12:0301001:0194	50755	11 310 640
2	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Самарская область, Безенчукский район	63:12:0301001:0199	13 527	2 517 280

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, установить начальную продажную стоимость заложенного ПАО Банк "Открытие" недвижимого имущества в размере 5 007 000 руб., а именно;

- земельного участка (землепользование), назначение: для индивидуального садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 50 755 кв.м., кадастровый номер 63:12:0301001:0194, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район; 3 857 000 руб.,

- земельного участка (землепользование), назначение: для индивидуального садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 13 527 кв.м., кадастровый номер: 63:12:0301001:0199, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район 1 150 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представленный конкурсным управляющим отчет, не может быть использован для установления начальной продажной стоимости предмета залога, так как составлен с существенными нарушениями действующего законодательства в области оценки и федеральных стандартов. Судом первой инстанции необоснованно не дано оценки, представленному заявителем отчету N 211-1/15 от 23.03.2015, согласно которому рыночная стоимость предмета залога в совокупности составляет 5 007 000 руб.

Андреенко Д.А. так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, утвердить начальную цену продажи залогового имущества в размере 17 284 900 руб. Заявитель указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для снижения стоимости имущества от первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26 ноября 2015 года на 12 час 45 мин. Этим же определением удовлетворено ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" свою апелляционную жалобу поддержал. Возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Андреенко Д.А.

Конкурсный управляющий Сатдаров Э.З. не возражает против доводов ПАО Банк "ФК Открытие".

Андреенко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие, что Андреенко Д.А. просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления новых доказательств, совершения иных процессуальных действий, не представлены; причина, указанная в ходатайстве в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, судом не признается в качестве уважительной. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, Андреенко Д.А так же представлялись в суд аналогичные заявления об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158,267 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к отмене определения суда от 09 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 года требование Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в размере 11 000 020 руб. 36 коп., в том числе: 9 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 353 893 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за период с 01.03.2009 г. по 17.01.2013 г., 146 127 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в размере 8 980 695 руб. 40 коп., в том числе: 8 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 980 695 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что им произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога. Согласно отчету N 24/10-2014-1 рыночная стоимость оцениваемых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, составляет:

п/п	Наименование	Назначение	Адрес	Кадастровый номер	Площадь, кв.м	Рыночная стоимость, руб.
1	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Самарская область, Безенчукский район	63:12:0301001:0194	50755	11 310 640
2	Земельный участок	Земли сельскохозяйственного назначения	Самарская область, Безенчукский район	63:12:0301001:0199	13 527	2 517 280

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего указал на то, что установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке N 24/10-2014(1) от 15.12.2014, представленным конкурсным управляющим, не нарушает права залогового кредитора, а способствует получению наибольшей стоимости за продаваемое с торгов имущество, часть которой подлежит направлению на погашение требований и иных кредиторов. При этом правомерно применил пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела был представлен конкурсным управляющим должником отчет N 24/10-2014(1) от 15.12.2014, согласно данному отчету рыночная стоимость залогового имущества соответственно 14138300 руб. и 3146600 руб., ПАО Банк ФК "Открытие" так же был представлен отчет об оценке спорного имущества N 211-1/15, согласно которому рыночная стоимость земельных участков соответственно: 1675000 руб. и 514000 руб.

Поскольку ПАО "Банк ФК "Открытие" как залоговый кредитор выразил свое несогласие с проведенной по заданию конкурсного управляющего оценкой имущества должника, принимая во внимание наличие двух взаимоисключающих отчетов рыночной стоимости залогового имуществ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство залогового кредитора о назначении судебной экспертизы по делу с целью сохранения баланса интересов заинтересованных лиц. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ИП Андреенко Д.А., находящемся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", проведение которой поручить эксперту ООО "Волгострой" Глубокову Д.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова на текущий момент рыночная стоимость недвижимого имущества:

Земельный участок (землепользование). Назначение: Для индивидуального садоводства. Категория: Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 50 755 кв.м.

Кадастровый номер: 63:12:0301001:0194. Адрес: Самарская область, Безанчукский район.

Земельный участок (землепользование). Назначение: Для индивидуального садоводства. Категория: Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 13 527 кв.м.

Кадастровый номер: 63:12:0301001:0199. Адрес: Самарская область, Безанчукский район.

24.11.2015 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО "Волгострой" N 26/15 от 09.11.2015 об определение рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета залога составила: 7 000 000 руб. и 2 146 000 руб. соответственно.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 26/15 от 09.11.2015 соответствует требованиям статей 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции оценивается как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, оценка имущества банкрота в рамках дела о банкротстве носит обязательный характер (статья 130 Закона о банкротстве), но в конечном итоге имеет для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов рекомендательный характер для целей определения именно начальной продажной цены имущества должника, утверждаемой исключительно судом.

Кроме этого, с учетом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной цене.

Рыночная стоимость для определения начальной продажной цены предмета залога, установленная в экспертном заключении N 26/15 меньше, чем та, которая предложена конкурсным управляющим.

В то же время указанная разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчетах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Соответственно, в зависимости от предложений потенциальных покупателей по цене продажи на предмет залога начальная цена последнего может быть повышена.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Исследовав представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Волгострой" N 26/15 от 09.11.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 г. "Об Ипотеке" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации "О залоге".

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции для утверждения начальной продажной цены предмета залога подлежит применению экспертное заключение ООО "Волгострой" N 26/15, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы Андреенко Д.А., изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными, ввиду вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 г по делу N А55-18630/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить начальную продажную стоимость имущества должника, индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, залогом которого обеспечены требования Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" в размере 7 316 800 руб.:

1. Земельный участок (землепользование) Земли сельскохозяйственного назначения Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0301001:0194, площадью 50755,00 кв.м., назначение: для индивидуального садоводства - 5 600 000 руб.

2. Земельный участок (землепользование) Земли сельскохозяйственного назначения Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0301001:0199, площадью 13 527, 00 кв.м. - 1 716 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова