Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10452/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А27-11289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тяжинского муниципального района (N 07АП-10452/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 (судья Е.П. Серафимович) по делу N А27-11289/2015 по иску Администрации Тяжинского муниципального района (ОГРН 1024202238499) к ООО "Ремонтная Строительная Компания", (ОГРН 1094243000246), о взыскании 391 910,55 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тяжинского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненного в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.84 т.1), к ООО "Ремонтная Строительная Компания" о взыскании 391 910,55 руб. пени в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту N 2014.305305 от 27.10.2014.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 01.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Тяжинского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- в силу закона обязанность по разработке строительных, проектных и других связанных со строительством и ремонтом производственного и непроизводственного характера документов является обязанностью исполнителя по заключенному муниципальному контракту;

- поскольку ответчик 27.10.2014 выставил счет-фактуру для перечисления авансового платежа, соответственно, у него имелась возможность приступить к выполнению работ;

- извещение, направленное в адрес истца с требованием предоставить необходимую для начала проведения работ документацию, принято неуполномоченным лицом, что является недопустимым доказательством;

- срок исполнения обязательств в соответствие с действующим законодательством является существенным условием и не подлежит изменению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 27.10.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Ремонтная Строительная Компания" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.305305 (л.д. 11-16, т.1), в соответствии с условиями которого:

- исполнитель обязался по заданию заказчика лично (без привлечения соисполнителей) выполнить работы по строительству водопроводных сетей в д. Старый Урюп Тяжинского муниципального района Кемеровской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1);

- заказчик обязан передать имеющуюся него исходную исполнительную документацию в соответствии с техническим заданием (п. 2.4.1);

- срок выполнения работ: в течение 10 дней после подписания контракта, то есть не позднее 06.11.2014 (п. 3.2);

Согласно техническому заданию устройство водопровода требовалось выполнить по существующей ветхой действующей водопроводной сети; местность заболочена; источником водоснабжения служит существующая скважина. С проектом существующих водопроводных сетей д. Старый Урюп можно ознакомиться у заказчика.

05.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым внесены изменения в части необходимости поставки задвижек в количестве 25 штук; контракт дополнен разделом "прокладка трубопровода водоснабжения от колодца В1-9 до клуба".

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 27.10.2014, N 2 от 05.11.2014, N 2 от 22.12.2014 на сумму 2 118 187, 54 руб.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, истец, руководствуясь положениями п. 7.2 контракта, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2014 по 15.06.2015 в размере 391 910, 55 руб., о чем ответчику направил претензию исх.N 01/2584 от 21.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия доказательств выполнения работ по контракту, отсутствия вины ответчика в нарушении первоначально согласованных сроков, последующее согласование сторонами иного срока окончания работ, отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с муниципальным контрактом (п. 3.2) срок выполнения работ: в течение 10 дней после подписания контракта.

Контракт подписан 27.10.2014. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последним днем для выполнения работ по муниципальному контракту являлось 06.11.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ N 1 от 27.10.2014, N 2 от 05.11.2014, N 2 от 22.12.2014 работы выполнены на сумму 2 118 187, 54 руб., тогда как сумма контракта составляет 2 582 345,70 руб. (п. 6.1 контракта).

Исходя из положений ст.ст.67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе: извещение ответчика от 27.10.2014 о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с отсутствием необходимой технической документации и необходимости предоставления исходной документации и решения вопроса по поводу пересортицы работ и материалов, технических решений и соглашения с заинтересованными службами; журнал входящей и исходящей корреспонденции в подтверждение доводов ответчика о направлении писем истцу; письмо исх.N 93; содержание дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014 к контракту, подтверждающее внесение изменений в объем работ по контракту; протокол заседания штаба по вопросу строительства водопровода в д. Старый Урюп от 26.12.2014 с участием должностных лиц истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован иной срок выполнения работ, с учетом изменившихся обстоятельств и невозможностью продолжения выполнения работ, а также необходимостью проведения корректировки проекта, изменения объема необходимых работ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14344/10 от 29.03.2011, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из материалов дела видно, что при заключении муниципального контракта N 2014.305305 от 27.10.2014 заказчиком была предоставлена техническая документация и сметы на работы, являющиеся предметом подрядных работ.

Вместе с тем, в процессе работы подрядчиком было установлено, что в технической документации и сметах объемы и виды работ, которые ему необходимо выполнить, определены заказчиком неверно, что повлекло необходимость согласования подрядчиком видов и объемов работ методом исключить/добавить; на момент заключения контракта, не были выполнены работы по первому этапу иной организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания штаба по строительству водопроводных сетей в д. Старый Урюп Тяжинского муниципального района от 26.12.2014 (л.д.61 т.1), председателем которого являлся заместитель Главы Тяжинского муниципального района по ЖКХ и строительству Г.Г. Вакуленко и из содержания которого следует, что на нем принято решение о переносе выполнения работ на июль 2015 г., в связи с отсутствием возможности продолжать работы из - за низкого температурного режима, необходимости принятия технических решений и внесения изменений в проектную документацию; расторгать контракт нецелесообразно.

Отсутствие технических решений предусмотренных контрактом работ, несоответствие представленного истцом проекта старого водопровода действительности, непредставление истцом как исходной, так и скорректированной документации исключает возможность возложения ответственности за указанные обстоятельства на ответчика в виде неустойки.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ не предоставлено.

Исходя из отсутствия вины истца в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки истца, как на основание для отмены обжалуемого акта и взыскании неустойки, на невозможность изменения обоюдным волеизъявлением сторонами срока исполнения обязательств, а также недоказанность того, что изменение видов и объемов работ повлияло на сроки завершения работ, несостоятельными.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены документы о полномочиях лиц, участвующих в заседании штаба на проведение штаба и принятия каких -либо решений, поскольку председателем штаба и его членами являются работниками истца, а представители ответчика были приглашены.

Документов об отсутствии полномочий лиц, принимавших участие в заседании (заместителей Главы Тяжинского муниципального района по ЖКХ и строительству, по сельскому хозяйству, начальника и специалиста отдела ЖКХ и строительства) на проведение штаба и принятие решений, Администрацией в материалы дела не представлено.

Сама по себе невозможность изменения существенных условий заключенного муниципального контракта, предусмотренная положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на что указывает податель жалобы, не подтверждает наличие вины подрядчика, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора и данный факт не опровергнут.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 по делу N А27-11289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева