Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-5281/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бузмаковой Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-4536/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Новак Юрия Борисовича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

По заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом принято определение от 25.03.2015, в соответствии с которым признаны недействительными совершенные Должником с Бузмаковой Евгенией Владимировной договоры купли-продажи от 14.02.2012 и в связи с этим на Бузмакову Е.В. возложена обязанность передать конкурсному транспортные средства - грузовой прицеп KRONЕ-SDP27-04-04 2002 года выпуска и седельный тягач DАF-TRACKS-TE-95-XF 1986 года выпуска.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку, как было установлено в ходе исполнительного производства, Бузмаковой Е.В. указанные транспортные средства были отчуждены, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 соответствующий исполнительный лист возвращен, конкурсный управляющий Белов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 25.03.2015 и взыскания с Бузмаковой Е.В. рыночной стоимости отчужденных ею транспортных средств в размере 1.480.000 руб.

После принятия судом указанного заявления к производству конкурсный управляющий Белов А.К., ссылаясь на получение от органов ГИБДД сведений о наличии в собственности Бузмаковой Е.В. иных транспортных средств, а именно 1) грузового прицепа KRONE-SDP27 2005 года выпуска, VIN WKESDP27061258072, шасси WKESDP27061258072, государственный номер АО7000/59; 2) автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.5, 2003 года выпуска, VIN JMBMYV65W3J000198, двигатель QJ3455, кузов JMBMYV65W3J000198, государственный номер Е151ХХ/159; 3) грузового прицепа FLIEGL SDS 350, 2007 года выпуска, VIN WFDFLT33582001689, WFDFLT33582001689, государственный номер АР6231/59, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии в интересах конкурсных кредиторов обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные транспортные средства, принадлежащие Бузмаковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) ходатайство удовлетворено, на указанные транспортные средства наложен арест.

Бузмакова Е.В. обжаловала определение от 28.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в принятии испрашиваемых управляющим обеспечительных мер ввиду его необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что судом не дана должная оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, а именно тому, что при первоначальном обращении в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения управляющим были представлены справки о стоимости подлежащих аресту транспортных средств Бузмаковой Е.В. в 1.578.000 руб., а затем - справки о стоимости тех же транспортных средств в размере 1.380.000 руб. Между тем, как указывает сама Бузмакова Е.В., согласно представляемой ею в материалы дела справке Торгово-промышленной палаты от 02.10.2015, стоимость принадлежащих ей транспортных средств составляет от 1.550.000 руб. до 1.700.000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Бузмакова Е.В. считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Бузмаковой Е.В. транспортных средств, конкурсный управляющий Белов А.К. ссылался на необходимость обеспечения возможности исполнения судебного акта об изменении способа исполнения определения от 25.03.2015 и взыскания с Бузмаковой Е.В. стоимости ранее отчужденных ею транспортных средств в размере 1.480.000 руб. По мнению управляющего, в случае непринятия мер к аресту имущества Бузмаковой Е.В., она сможет продать и те транспортные средства, которые всё ещё находятся в её собственности, вследствие чего получить от ответчика возмещение за подлежавшие передаче в конкурсную массу транспортные средства будет невозможно и имущественным интересам кредиторов будет причинен значительный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции применил испрашиваемые управляющим обеспечительные меры и наложил арест.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В обоснование своих доводов апеллянт Бузмакова Е.В. ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данные разъяснения заключаются в нижеследующем.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям об изменении способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий Белов А.К. представил в арбитражный суд первой инстанции справки о стоимости транспортных средств, аналогичных тем, что находятся в собственности Бузмаковой Е.В. Согласно данным справкам стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет соответственно 480.000 руб., 410.000 руб. и 490.000 руб., всего 1.380.000 руб.

С учетом данных о том, что рыночная стоимость тех транспортных средств, которые Бузмакова Е.В. была обязана передать в конкурсную массу должника согласно определения от 25.03.2015 составляла 1.480.000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств общей стоимостью 1.380.000 руб., будет соразмерным заявленным управляющим требованиям об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 25.03.2015.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не располагал представленными позже Бузмаковой Е.В. документами о стоимости транспортных средств в диапазоне от 1.550.000 руб. до 1.700.000 руб., и потому не мог принять их во внимание и дать им оценку.

С учетом уклонения Бузмаковой Е.В. от передачи в конкурсную массу должника транспортных средств, присужденных определением от 25.03.2015, а также принимая во внимание необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов и соразмерность испрашиваемых мер обеспечения заявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения испрашиваемых мер обеспечения с целью пресечения возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества и защиты имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова