Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14697/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-25776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-25776/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ЮНИКОМ ПАРТНЕР" (ОГРН 1146671019021, ИНН 6671458760)

к ООО "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ ПАРТНЕР" (далее - ООО "ЮНИКОМ ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" (далее - ООО "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 469 424 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 49 289 руб. 53 коп. за период с 17.02.2015 по 01.06.2015.

Решением суда от 02.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 469 424 руб. 10 коп., неустойка в размере 45 064 руб. 32 коп. за период с 24.02.2015 по 01.06.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" обжаловало его в апелляционном порядке. просит изменить в части размера взысканной неустойки, начислить ее в сумме 22 532 руб. 16 коп., снизив в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец длительное время не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ЮНИКОМ ПАРТНЕР" (субподрядчик) и ООО "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 10-12/14 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте: жилой дом N 21, секция 3 в МКР 20 г.Новоуральска" (п.1.1 договора).

Объем работ определен калькуляцией (приложение N 1), в их состав входят монтаж оборудования обвязкой и монтаж воздуховодов.

Стоимость работ установлена в размере 489 424 руб. 10 коп. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ - с 01.12.2014 по 27.01.2015.

В силу п.2.8 договора расчеты производятся на основании актов КС-2 и справок КС-3 в течение 15 банковских дней месяца, следующего за отчетным с учетом вычета аванса.

Согласно п.6.5 договора, ответчик за просрочку оплаты работ должен оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.01.2015 сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2015 на сумму 489 424 руб. 10 коп., а также соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат формы КС-3.

30.01.2015 субподрядчиком и генподрядчиком оформлен акт взаимозачета N 11 на сумму 20 000 руб.

В связи с тем, что иных расчетов за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик не произвел, ООО "ЮНИКОМ ПАРТНЕР" направило в адрес ООО "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" претензию об оплате долга в размере 469 424 руб. 10 коп., указав на возможность взыскания неустойки.

Требование, изложенное в претензионном письме, генподрядчик оставил без удовлетворения, что послужило ООО "ЮНИКОМ ПАРТНЕР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" задолженности по оплате работ в размере 469 424 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 49 289 руб. 53 коп. за период с 17.02.2015 по 01.06.2015.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ доказан, доказательств их оплаты ответчик не представил (ст.702, 711 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При этом судом скорректирован период начисления неустойки за просрочку оплаты работ, указав, что правомерным является взыскание с 24.02.2015 по 01.06.2015.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 45 064 руб. 32 коп. за период с 24.02.2015 по 01.06.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.102.015 на ответчика возложена обязанность в срок до 16.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-25776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин М.В. Бородулина