Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13333/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-42533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - негосударственного общеобразовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области - Титова А.А. (представителя по доверенности от 04.04.2015),

от ОГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" - Старостина В.О. (представителя по доверенности от 25.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного общеобразовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-42533/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное общеобразовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (далее - учреждениео) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" от 16.04.2015 серии 50 АВ N 006591 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в виде 100 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: осуществление деятельности автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к работникам (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона состава по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ заключается в нарушении требований к обеспечению безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, заявление учреждения не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку объективная сторона составов правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя, юридического лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании упомянутого постановления ОГИБДД МО МВД России "Павлово-Посадский" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-42533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова