Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11720/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А57-25005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (Саратовская область, г. Красноармейск, ИНН 6442010824, ОГРН 1066432033986) и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (г. Москва, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-25005/2014, судья Кулапов Д.С.,

о введении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ИНН 6439060374, ОГРН 1056403954860) на срок 18 месяцев, до 16.04.2017 года,

при участии в судебном заседании представителя ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" Чернева Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности N 1497 от 18.11.2013 года, представителя ООО "ПолимерПромПереработка" Самсонова А.П., действующего на основании доверенности от 29.04.2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" Баранова О.А., действующего на основании приказа N1 от 10.02.2015, временного управляющего ООО "БалКоТранс" Буздугана А.А., Кольцова М.К.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) по делу N А57-25005/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (ОГРН 1056403954860 ИНН 6439060374; Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Придорожная 39/1) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16 октября 2015 г. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БАЛКОТРАНС" Буздуган Андрей Александрович (рег. N 9715 в едином реестре арбитражных управляющих, ИНН 643920447171, 413840, г. Балаково, ул. 30 лет Победы д.15 кв.37.), член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих", (юр.адрес: 440066 г. Пенза, ул. Рахманинова д.1).

07.05.2015 в газете "Коммерсантъ" N 79 опубликовано объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (ОГРН 1056403954860 ИНН 6439060374; Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Придорожная 39/1) процедуры наблюдения.

12.10.2015 временный управляющий ООО "БалКоТранс" Буздуган А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-25005/2014 заявление временного управляющего ООО "БалКоТранс" Буздуган А.А. удовлетворено. Введена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (ОГРН 1056403954860 ИНН 6439060374; Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Придорожная 39/1) на срок 18 месяцев, то есть до 16.04.2017 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 10 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда Саратовской области по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1, отдел 351. кабинет 1405. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (ОГРН 1056403954860 ИНН 6439060374; Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Придорожная 39/1) возложено на временного управляющего Буздугана Андрея Александровича (рег. N 9715 в едином реестре арбитражных управляющих, ИНН 643920447171, 413840, г. Балаково, ул. 30 лет Победы д.15 кв.37.), члена Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих", (юр.адрес: 440066 г. Пенза, ул. Рахманинова д.1 ). Утвержден размер вознаграждения исполняющему обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" Буздугану Андрею Александровичу в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника, начиная со 19.10.2015 года. Суд обязал внешнего управляющему необходимо провести собрание кредиторов должника с целью определения СРО или кандидатуры внешнего управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают кредиторы решение о введении внешнего управления было принято без учета мнений кредиторов, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены, размер которых составляет более 50% от всех требований. Полагают, что представленные временным управляющим договоры поставки не свидетельствуют о возможности получения денежных средств и восстановления платежеспособности должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" поддерживает доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

ФНС России поддерживает доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "БалКоТранс" Буздуган А.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" ООО "ПолимерПромПереработка", ООО "Теплозащита", временный управляющий ООО "БалКоТранс" Буздуган А.А., кредитор Кольцов М.К. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим ООО "БалКоТранс" Буздуганом А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, временным управляющим ООО "БалКоТранс" Буздуганом А.А. не приведено уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 по делу N А57-25005/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16 октября 2015 г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" утвержден Буздуган Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих".

По окончании наблюдения временный управляющий представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из представленных временным управляющим Буздуганом А.А. документов усматривается следующее.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим была проведена следующая работа:

1. Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете Коммерсантъ на сайте 06.05.2015, в печатной версии - 07.05.2015, на сайте ЕФРСБ 30.04.2015.

2. Направлен запрос и получен ответ из РЭО ОГИБДД МУ-МВД России "Балаковское" об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

3. Направлен запрос и получен ответ с Гостехнадзора - самоходная техника не зарегистрирована.

4. Получен ответ с Управления Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - в праве собственности находится следующие объекты недвижимого имущества:

- Двухэтажное здание производственно-лабораторного корпуса с одноэтажной пристройкой назначение: нежилое, площадь объекта 602,7 кв.м, адрес (местонахождения) объекта недвижимости: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ограничение-ипотека;

-Землепользование, назначение объекта-земли населенных пунктов, под промышленные объекты, площадь объекта 10 731 кв.м., адрес (местонахождения) объекта недвижимости: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ограничение-ипотека;

-Земельный участок, назначение объекта-земли населенных пунктов, для размещение производственных и административных зданий, площадь объекта 1605 кв.м., адрес (местонахождения) объекта недвижимости: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ограничение-ипотека;

-Здание склада масляных красок и химикатов, назначение: нежилое, площадь объекта 297 кв.м, адрес (местонахождения) объекта недвижимости: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ограничение-ипотека;

-Землепользование, назначение объекта - земли населенных пунктов, под промышленные объекты, площадь объекта 2 817 кв.м., адрес (местонахождения) объекта недвижимости: Саратовская область, Балаковский район, с Натальино, ограничение- ипотека;

-Здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое, площадь объекта 1 029,1 кв.м., адрес (местонахождения) объекта недвижимости: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ограничение-ипотека;

5. По запросу получены бухгалтерские документы с МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области.

На дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства о введении внешнего управления в отношении должника сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 3-й очереди- 6 913 234,19 руб., пени- 1 806 677 руб.

Для получения объективной оценки платёжеспособности, эффективности деятельности предприятия временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника.

По мнению временного управляющего в случае введения внешнего управления на срок не менее 18 месяцев, должник, начиная с января 2016 года, будет получать прибыль по договорам поставки от 01.07.2015, 16.07.2015, 27.07.2015, 04.08.2015, 04.08.2015, 17.08.2015, 20.08.2015 и сможет выплачивать кредиторам по 897 000 рублей ежемесячно. При этом он сможет за 18 месяцев погасить кредиторам сумму в размере 16 146 000 рублей.

По результатам проведения финансового анализа должника временным управляющим были сделаны следующие выводы:

1.Структуру баланса предприятия-Должника ООО "БалКоТранс" следует признать неудовлетворительной.

2. Существует перспектива восстановления производственной деятельности Должника.

3. Существует перспектива восстановления платежеспособности должника.

Данный вывод был сделан из следующего:

- В соответствии с финансовым анализом степень платежеспособности по текущим обязательствам позволяет сделать вывод о платежеспособности предприятия;

- В соответствии с финансовым анализом динамики и структуры источников капитала наблюдается положительная динамика уменьшения заемного капитала. За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 заемный капитан уменьшился на 3294 тыс. руб.;

- В соответствии с финансовым анализом состава и размещения пассивов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 пассивы баланса уменьшились на 3 337 тыс. руб.;

-В соответствии с финансовым анализом наблюдается положительная динамика уменьшения кредиторской задолженности по общим показателям. За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 кредиторская задолженность уменьшилась на 3 294 тыс. руб.;

- Должником были заключены договоры поставки производимой им продукции контрагентам на общую сумму 4 485 000 рублей каждый месяц, начиная с января 2016 года. Чистая прибыль 000 "БалКоТранс" от реализации продукции в 2016 году составит не менее 897 000 рублей ежемесячно;

- Имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Рассмотрев отчет временного управляющего, его ходатайство о введении внешнего управления, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции счел убедительными доводы арбитражного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворил его ходатайство о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 настоящего закона).

Между тем вводя внешнее управление и назначая управляющего без воли кредиторов, судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим первое собрание не проведено в связи с принятием определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "БалКоТранс" Буздугану А.А. проводить первое собрание кредиторов ООО "БалКоТранс" до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Осуществляя выбор процедуры внешнего управления в рамках абз. 4 п. 2 ст. 75 и абз. 1 п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения собрания кредиторов, самостоятельно, руководствуясь реальным финансовым состоянием дел должника, принял решение о необходимости введения внешнего управления в отношении должника.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, пояснений арбитражного управляющего и кредиторов сумма кредиторской задолженности составляет около 45 млн. руб., тогда как размер активов должника составляет 15470 тыс. руб. Размер требований, включенных в реестр, составляет 6 млн. руб.

В данном случае суд первой инстанции не учел баланс интересов всех участников дела о банкротстве, не принял во внимание возражения кредиторов и должника по поводу введения процедуры внешнего управления.

Прогнозный план восстановления платежеспособности должника относится к долгосрочной перспективе и носит предположительный характер, представленные в материалы дела договоры поставки представляют собой типовую форму без уточнений спецификации. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств в случае исполнение данных договоров поставки будет достаточно для погашения кредиторской задолженности должника и восстановления его платежеспособности.

Представленные арбитражным управляющим Буздуганом А.А. договоры поставки, которые по его мнению позволяет погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника, представляют собой типовую форму без уточнений спецификации. Кроме того, в судебном заседании присутствующие кредиторы, чьи требования составляют около 17 мл. руб. возражали против введения процедуры внешнего управления, указали что предприятие не в состоянии восстановить платежеспособность.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Учитывая, что в данном конкретном случае, нарушено право должника и кредиторов на выражение воли относительно вводимых процедур банкротства; отсутствие достаточных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о введении внешнего управления является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-25005/2014 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-25005/2014, отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "БалКоТранс" Буздугана А.А. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам кредиторов и должника, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего с учетом мнения участвующих в деле о банкротстве лиц разрешить вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N А57-25005/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "БалКоТранс" Буздугана А.А. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко