Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-4285/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-7603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-7603/2015 (судья А.К.Алиева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лоренского Андрея Борисовича, г. Ставрополь, ОГРН 315265100016285

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об отмене постановления N 477 от 16.06.2015 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоренский Андрей Борисович, г. Ставрополь (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лоренский А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене постановления N 477 от 16.06.2015 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 31.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от гражданки Ладынской Т.П. поступали заявления (жалобы N 1368-ж/э, 1367-ж/э,1376-ж/э от 05.05.2015) о нарушении прав потребителей ИП Лоренским А.Б. при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов.

26 мая 2015 года в присутствии двух понятых, ИП Лоренского А.Б. был произведен осмотр помещения магазина "Удачный", расположенного по адресу - г. Ставрополь, СТ "Механизатор", ул. Рябиновая, 439, в ходе которого сотрудниками административного органа были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 г. "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), а именно: в нарушение ст. 39 ТР ТС 021/2011 на реализуемой пищевой продукции (пицца в количестве 9 штук по цене за 1 штуку 75 рублей, хачапури с сыром в количестве 28 штук по цене за 1 штуку 22 рубля) отсутствовала маркировка соответствующая требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), а именно отсутствовали наименование и состав пищевой продукции, даты изготовления, сроки годности, условия хранения, наименование и место нахождение изготовителя, показатели пищевой ценности пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 26.05.2015.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 02.06.2015 ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания, в присутствии предпринимателя был составлен протокол N 510 об административном правонарушении; бездействие ИП Лоренского А.Б. квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16 июня 2015 года заместителем руководителя управления Ковальчук И.В. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 477 которым ИП Лоренский А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая постановление административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям и прочее устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона N 29-ФЗ).

Помимо этого, согласно статьи 18 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к упаковке пищевых продуктов, их маркировке.

Так, Комиссией Таможенного союза было принято Решение от 09.12.2011 N 880 о принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), целями которого являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Объектами ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 1 ТР ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза. Требования к отдельным видам пищевой продукции устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента. Технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции могут содержать требования к маркировке, не вступающие в противоречие с требованиями настоящего технического регламента.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В порядке статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки") или соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 данный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при применении данного технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту.

Статья 3 ТР ТС 022/2011 указывает, что пищевая продукция выпускается в обращение при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту Таможенного союза.

Статья 2 ТР ТС 022/2011 определяет, что маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно требованиям установленным в статье 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции, в частности, должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции; - количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции;

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции

- показатели пищевой ценности пищевой продукции

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 закреплены требования к способам доведения маркировки, согласно которым, маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения(п. 1). Сведения, предусмотренные статьей 4 ТР ТС 022/2211, должны наноситься на потребительскую упаковку или на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

В части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указано, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Следовательно, наличие на пищевой продукции соответствующей маркировки, является обязательным.

Таким образом, при упаковке пищевой продукции в полиэтиленовый или бумажный пакет при передаче её потребителю, продавец обязан любым способом, соблюдать требования предъявляемые ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 к маркировке пищевой продукции.

Вместе с тем, ИП Лоренский А.Б. в своем заявлении подтверждает событие совершенного правонарушения, указывая на то, что пищевые изделия поступают в магазин без какой-либо упаковки и маркировки. Упаковка пищевой продукции осуществляется в присутствии потребителя в полиэтиленовый или бумажный пакет, однако, маркировка пищевой продукции, в соответствии требованиями статьи 4 ТР ТС 022/2011, на упаковываемой пищевой продукции отсутствует.

Таким образом, ИП Лоренский А.Б., являясь продавцом пищевой продукции и осуществляющий реализацию и упаковку пищевых продуктов, обязан соблюдать требования установленные ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Каких либо доказательств, что ИП Лоренским А.Б. соблюдались требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 не представлено.

Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что постановление N 477 незаконно, поскольку не установлена вина ИП Лоренского А.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ИП Лоренский А.Б., ему были разъяснены его права и обязанности, доводы об отсутствии вины он не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленному правонарушению не давал, лишь пояснил, что нарушение будет устранено.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ИП Лоренским А.Б. своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства.

Ссылки ИП Лоренского А.Б. на Приложение N 2 к Техническому регламенту "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" не могут быть приняты судом во внимание.

Так, технический регламент "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержден Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496. Данный Технический регламент "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" разработан в целях реализации Законов Республики Казахстан от 9 ноября 2004 года "О техническом регулировании", от 4 декабря 2002 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и 21 июля 2007 года "О безопасности пищевой продукции", а Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 в ред. от 25.02.2014 г. утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, содержащих обязательные требования в отношении отдельных видов продукции, которые в соответствии с п. 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" могут вводиться до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В рассматриваемом случае, ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" вступили в силу 01.07.2013.

Следовательно, с 01.07.2013 находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Помимо этого, в Приложении N 2 к Техническому регламенту "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" утвержденному Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, установлены сроки хранения готового хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий и не установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Как указывалось выше, а также, как отражено в постановлении N 477 от 16.06.2015 и протоколе N 510 от 02.06.2015 ИП Лоренский А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения выразившегося в отсутствии маркировки пищевой продукции.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Лоренским А.Б. требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), обоснованно отклонены судом, поскольку указанный закон не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении.

Названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ не влекут признания результатов производства по делу об административном правонарушении недействительными.

Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, ИП Лоренский А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административному органу необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае правило части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не применимо.

Кроме того, доказательств применения административным органом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в деле не имеется.

Назначение административного наказания с нарушением императивных требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав и гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования об отмене постановления N 477 от 16.06.2015.

Доводы управления, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-7603/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-7603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов