Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5325/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А10-3132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2015 года по делу N А10-3132/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 14 693 980,71 руб.,

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Сахьянова Е.В., доверенность от 01.01.2015 года.

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 7 539 088 руб. 39 коп. - сумму долга за приобретенную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 405 482 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 по 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным удовлетворение требований истца, возникших из договора N 311-00094, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод о заключенности договора энергоснабжения N 311-00042/1 в редакции протокола согласования разногласий от 02.12.2014 к договору энергоснабжения. Стороны согласовали изменение первоначально присвоенного договору энергоснабжения номера с 311-00042/1 на N 311-00094. По мнению ответчика, суд необоснованно принял уточнение истцом заявленных требований в части увеличения периода начисления процентов, так как истец самостоятельно определил период начисления процентов по 03.06.2015 года, с требованием о последующем начислении процентов по день оплаты суммы основного долга истец не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения N 311-00094, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2).

Согласно протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору, пункт 4.4 договора принят в следующей редакции: "принять в редакции поставщика, согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г".

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 5.3 договора с учетом протокола урегулирования разногласий стороны определили, что при просрочке оплаты гарантирующий поставщик вправе требовать у покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласованы и подписаны перечень точек поставки, договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии.

Следовательно, договор энергоснабжения N 311-00094 считается заключённым и между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Допущенная судом опечатка при указании номера договора N 311-00042/1 не повлияла на правильные по существу выводы суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета, потребленной энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчику электрическая энергия в количестве 6 680 500 кВт/ч отпускалась в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 на общую сумму 20 994 661 руб. 22 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- показания приборов учета,

- ведомости электропотребления,

- акты отпущенной электроэнергии (мощности).

Оценив представленные истцом доказательства, суд обоснованно счел доказанным факт передачи ответчику в спорный период электрической энергии по договору энергоснабжения N 311-00094 в заявленном истцом объеме.

Ответчиком не оспаривается ни факт поставки ему энергии, ни объем, ни сумма задолженности в размере 7 539 088 руб. 39 коп., определенная истцом с учетом частичной оплаты долга.

Согласно условиям пункта 5.3 договора с учетом протокола урегулирования разногласий стороны определили, что при просрочке оплаты гарантирующий поставщик вправе требовать у покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с доказанностью наличия задолженности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются также обоснованными.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом правильно рассчитаны проценты до 01 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 01 июня 2015 года по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать проценты по каждой счету-фактуре с учетом произведенных оплат по 24.07.2015.

При этом, истцом представлены сведения с официального сайта ЦБ РФ о средних процентных ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015, с 15.06.2015, с 15.07.2015. С 01.06.2015 за каждый период просрочки расчет истцом произведен исходя из средней ставки банковского процента в этом периоде.

Данный расчет судом проверен, является верным, по существу ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на необоснованное принятие судом увеличения периода взыскания процентов в порядке ст.49 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение основания и предмета иска АПК не допускает.

Между тем, принятие судом увеличения размера исковых требований в части периода взыскания процентов является правомерным, поскольку истцом изменено только основание иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2015 года по делу N А10-3132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских