Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 08АП-10812/15

город Омск

27 ноября 2015 г.

Дело N А46-15531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2015 года по делу N А46-15531/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Система" (ИНН 5504212740, ОГРН 1095543015589) о взыскании 2 449 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" - представитель Овчаренко С.А. (паспорт, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Система"- представитель Зорин Д.А. (паспорт, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Система" (далее - ООО "Центр-Система", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1 149 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 128 от 29.05.2012 за период с 31.05.2012 по 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу N А46-15531/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ООО "Сибирская пельменная компания" в доход федерального бюджета взыскано 18 708 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибирская пельменная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу N А46-15531/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Центр-Система" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Сибирская пельменная компания" ссылается, что с ООО "Центр-Система" заключен договора N 128 от 29.05.2012, по условиям которого поставщик (ООО "Центр-Система") обязано поставить, а покупатель (ООО "Сибирская пельменная компания") принять и оплатить муку, наименовании, количество и цена которой определяются в спецификации от 29.05.2012 N 1, подписанной сторонами, а также товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Спецификация является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

При этом, пунктом 4.3.1. договора N 128 от 29.05.2012 предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату до 05.06.2012 на сумму 1 300 000 руб.

Факт перечисления данной предварительной оплаты подтверждается платежным поручением N 225 от 31.05.2012 на сумму 1 300 000 руб. (т. 2 л.д. 45) с указанием в графе "Назначение платежа" "Оплата по договору поставки N 128 от 29.05.2012".

ООО "Сибирская пельменная компания", указывая, что поставки товара по договору N 128 от 29.05.2012 так и не была произведена ООО "Центр-Система", обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. предварительной оплаты по названной сделке в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая обоснованность исковых требований, ООО "Центр-Система" указывает на получение вышеназванной суммы, однако она удержана им на основании соглашения от 05.11.2012.

Суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

Действительно, 05.11.2012 между ООО "Центр-Система" (сторона-1) и ООО "Сибирская пельменная компания" (сторона - 2) заключено соглашение, о том, что денежные средства, уплаченные стороной-2 (ООО "Сибирская пельменная компания") стороне-1 (ООО "Центр-Система") по платежным поручениям, перечисленным в пункте 3 настоящего соглашения, являются уплатой за товары, поставленные стороной-1 (ООО "Центр-Система") стороне-2 (ООО "Сибирская пельменная компания") по товарным накладным, перечисленным в пункте 2 соглашения в связи с неверным заполнением поля "Назначение платежа" в платежных поручениях стороны-2, перечисленных в пункте 3 настоящего соглашения.

В пункте 3 соглашения от 02.11.2012 указано платежное поручение N 225 от 31.05.2012 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Подписав данное соглашение и скрепив его печатью, ООО "Сибирская пельменная компания" выразило однозначное волеизъявление на его заключение на указанных условиях. При заключении соглашения от 05.11.2012 разногласий относительно содержания пункта 3 ООО "Сибирская пельменная компания" не заявило, следовательно, было согласно на учет данного платежа (на сумму 1 300 000 руб.) в счет оплаты за товары, поставленные ответчиком по товарным накладным, перечисленным в пункте 2 соглашения.

При этом, ссылка истца на фальсификацию данного соглашения правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался исключить данное соглашение из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации соглашения от 05.11.2012 определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ВБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы

1. Соответствует ли абсолютная давность оттиска печати ООО "Сибирская пельменная компания" на соглашении от 05.11.2012 дате, указанной в нем (05.11.2012)?

2. Какова абсолютная давность выполнения подписи директора ООО "Сибирская пельменная компания" и соответствует ли время выполнения подписи директора Мамичевой Н.В. дате проставленной в соглашении от 05.11.2012 или они выполнены в более поздний срок?

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.06.2015 N 1068/1-3: установить, соответствует ли абсолютная давность оттиска печати ООО "Сибирская пельменная компания" на соглашении от 05.11.2012 дате, указанной в нем (05.11.2012), а также установить, какова абсолютная давность выполнения подписи директора ООО "Сибирская пельменная компания" и соответствует ли время выполнения подписи директора Мамичевой Н.В. дате, проставленной в соглашении от 05.11.2012 или они выполнены в более поздний срок, не представлялось возможным;

Иных доказательств, подтверждающих фальсификацию данного соглашения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает его в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которому стороны учли произведенный истцом спорный платеж в счет оплаты за поставленный ответчиком товар, поименованный в пункте 2 соглашения от 05.11.2012.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы.

В связи с чем в удовлетворении иска ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании с ООО "Центр-Система" 1 300 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно отказано судом первой инстанции.

ООО "Сибирская пельменная компания" также заявлено требование о взыскании с ООО "Центр-Система" 1 149 200 руб. неустойки за просрочку поставки товаров по договору N 128 от 29.05.2012 за период с 31.05.2012 по 06.11.2014.

Суд первой инстанции оставил данное требование без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 128 от 29.05.2012, споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Омской области. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обязательно для сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что не указан порядок и срок направления претензии (ответа на нее), в связи с чем, условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании 1 149 200 руб. неустойки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в части требования ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании с ООО "Центр-Система" 1 149 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 128 от 29.05.2012 за период с 31.05.2012 по 06.11.2014 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец при рассмотрении данного требования (неустойка в сумме 1 149 200 руб.) настаивал на его удовлетворении. Ответчик просил в удовлетворении данного требования отказать.

Рассмотрев данное требование в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора N 128 от 29.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком согласованных сторонами сроков поставки конкретной партии товара, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору N 128 от 29.05.2012 и обосновать период начисления неустойки с 31.05.2012 по 06.11.2014, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что сроки и порядок поставки регламентированы в разделе 3 договора N 128 от 29.05.2012.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, товар поставляется в срок, определяемый в заявках покупателя, но не ранее получения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 настоящей спецификации.

В пункте 2.2 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 128 от 29.05.2012, указано, что поставка осуществляется в срок, определяемый в заявках покупателя, но не ранее получения предварительной оплаты.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше пунктов договора N 128 от 29.05.2012 и спецификации к нему следует, что поставка товара должна быть произведена в срок, указанный самим покупателем в соответствующей заявке.

Между тем, ООО "Сибирская пельменная компания" не доказало факт направления таких заявок в адрес поставщика с указанием в них срока поставки товара.

Следовательно, истец не обосновал начало периода начисления неустойки.

Более того, поскольку соглашением от 05.11.2012 полученный платеж (1 300 000 руб.) засчитан в счет ранее поставленной продукции, следовательно, обязанность по предварительному перечислению денежных средств за продукцию, предусмотренная договором N 128 от 29.05.2012, истцом не исполнена.

Указанное исключает привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказать в удовлетворения требования ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании с ООО "Центр-Система" 1 149 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 128 от 29.05.2012.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 149 200 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирская пельменная компания" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Сибирская пельменная компания".

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2015 года по делу N А46-15531/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177) в доход федерального бюджета 35 246 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева