Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18144/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

Дело N А53-21361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толокольников А.С. - представитель по доверенности от 06.10.2015, паспорт;

от ответчика: Матлис С.А. - представитель по доверенности от 09.11.2015, паспорт, Бережной О.В. - представитель по доверенности от 09.11.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеста-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2015 по делу N А53-21361/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеста-Авто"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕСТА-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 666 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 023 рубля 66 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТА-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" задолженность в размере 142 666 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 696 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 538 рублей 79 копеек.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел, что расчет следует производить с даты подписания сторонами акта выполненных работ + 7 дней, а именно с 08.11.2014 по 03.08.2015. Сумма процентов по ставке, указанной истцом, составила 8 696,71 руб. (142 666,50*8,25% /360*266дн).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алеста-Авто" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что в отсутствии письменного договора заявленные требования удовлетворению не подлежат. В представленном в материалы дела акте выполненных работ также отсутствует ссылка на конкретный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 истец выполнил работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ООО "АЛЕСТА-АВТО" на сумму 142 666,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом N РС005925 от 31.10.2014 и актом N РС005925 от 31.10.2014.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 142 666,50 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Статьей 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров относительно существенных условий сделки. Доказательств того, что истец направлял письменную оферту или акцепт на заключение договора на выполнение спорных работ не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по объему и количеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика указанных работ.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчик не доказал, что лицо, подписавшее акт выполненных работ N РС005925 от 31.10.2014, не является его работником. О наличии надлежащих полномочий свидетельствует оттиск печати ответчика на акте. Об утрате, хищении печати ответчик не заявлял. В отзыве истец утверждает, что акт подписан директором ответчика Иванюченко С.А. О фальсификации подписи директора ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 142 666 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указывая, что в отсутствии письменного договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности, ООО "АЛЕСТА-АВТО" не учитывает разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор подряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении работ, которые ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-21361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник