Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 19АП-5770/15

г. Воронеж

27 ноября 2015 г.

Дело N А08-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича: Цундера З.И.; Панфиловой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 04.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Марш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича (ИНН 110307478318, ОГРНИП 306313012300025) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 по делу N А08-4472/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Марш" (ИНН 3123228748, ОГРН 1113123004147) об устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цундер Зиновий Иванович (далее - ИП Цундер З.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марш" (далее - ООО "Марш", ответчик) о расторжении договора подряда N 24/06/2013 от 24.06.2013 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 370 руб., уплаченных по договору подряда, а также 8 055 руб. 87 коп. за демонтаж винтовой лестницы (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цундер З.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с их ненадлежащим качеством.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Цундер З.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Марш" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 24/06/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу винтовой лестницы из черного металла и лестничного ограждения из нержавеющей стали со ступенями под заливку (заливка осуществляется заказчиком), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. сумма договора составляет 100 370 руб., в том числе НДС в размере 15 310 руб. 68 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить 70% суммы, указанной в п. 2.1. договора, в размере 70 259 руб. в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора, оплата оставшихся 30% - 30 111 руб. осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента окончания монтажа, подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ - 1 месяц с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору и направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ N 00000042 от 28.10.2013, который со стороны последнего остался не подписанным.

ООО "Марш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Цундеру З.И. о взыскании задолженности по договору подряда N 26/06/2013 от 26.06.2013 в сумме 20 370 руб. Указанное исковое заявление было принято к производству определением от 05.02.2014 и рассмотрено в рамках дела N А08-497/2014.

15 февраля 2014 года ИП Цундер З.И., ссылаясь на обнаружение существенных недостатков в выполненных ООО "Марш" работах, в том числе, неустойчивости конструкции лестницы, кривизны ригеля, направил в адрес ответчика претензию с указанием на выявленные недостатки и требованием об их устранении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 договора N 24/06/2013 предусмотрено, что заказчик обязан в течение двух календарных дней со дня уведомления об окончании работ и получения акта приема-передачи работ направить подрядчику подписанный экземпляр данного акта или мотивированный отказ от приема работ. Работы считаются принятыми заказчиком, если в двухдневный срок со дня получения акта приема-передачи работ от заказчика не поступил мотивированный отказ от приема работ, а также, если заказчик не возвратил подрядчику подписанный акт приема-передачи работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 по делу N А08-497/2014, вступившим в законную силу, установлено, что подрядчиком был направлен в адрес заказчика акт приемки выполненных работ N 00000042 от 28.10.2013. ИП Цундер З.И. подписанный со своей стороны акт в адрес ООО "Марш" не возвратил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем акт приемки выполненных работ был подписан ООО "Марш" в одностороннем порядке. При этом в рамках рассмотрения указанного дела ИП Цундер З.И. своих возражений суду не представил, о некачественном выполнении подрядчиком работ по изготовлению и монтажу лестницы не заявлял. Суд пришел к выводу об обоснованности подписания акта подрядчиком в одностороннем порядке, сдаче работ подрядчиком и приемке их заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было установлено, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по приемке выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, уклоняясь от осмотра и приемки выполненных работ, заказчик действовал вопреки положениям п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 108 425 руб. 87 коп. истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с многочисленными недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1038 от 24.03.2015, выполненная винтовая лестница не соответствует требованиям п.п. 6.16 и 6.28 СНиП 21-01-97, поскольку устройство винтовых лестниц на путях эвакуации не допускается, габариты путей эвакуации должны быть таковыми, чтобы имелась возможность беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Указанные дефекты относятся к явным (не скрытым) и неустранимым, так как изготовленная согласно договору N 24/06/2013 от 24 июня 2013 года винтовая лестница на стадии проектирования не соответствовала требованиям нормативных документов.

Помимо этого, в результате проведения измерений экспертом установлено, что фактическая высота ступеней составляет величину, изменяющуюся от 180 до 190 мм, что противоречит требованиям п. 6.28 СНиП 21-01-97. Данный дефект является явным.

Также экспертом было выявлено несоответствие сварных швов на лестнице и ограждении требованиям нормативных документов, что является одной их причин качания (зыбкости) конструкции лестницы, ощущаемой при ходьбе. Данные соединения не обеспечивают жесткости конструкции лестницы, предполагающей неизменяемость формы и геометрических размеров при эксплуатации. Как следует из заключения эксперта, данный дефект является явным (не скрытым) и устранимым.

Кроме того, экспертом в заключении перечислены следующие недостатки:

- соединение ступеней в вертикальной плоскости металлическими стержнями прямоугольной формы с размерами 15 x 15 мм, которое не обеспечивает жесткости конструкции лестницы, предполагающей неизменяемость формы и геометрических размеров при эксплуатации, и является еще одной причиной качания (зыбкости), ощущаемой при ходьбе;

- изгиб в широкой части ступени в зоне опирания на вертикальные стержни прямоугольного сечения 15 x 15 мм;

- прогибание ступени в центральной части;

- дефекты ограждения в виде его зыбкости.

Эксперт указал, что перечисленные недостатки относятся к скрытым (связанным с конструктивными особенностями), обнаружение которых становится возможным только после начала эксплуатации лестницы.

В силу п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было установлено судом, спорная лестница с момента ее установки не эксплуатировалась, следовательно, качание конструкции, зыбкость ограждения, прогибание ступеней имели место с момента установки лестницы. Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт того, что лестница не была в эксплуатации, по ней никто не ходит, так как она качается.

Также судом принято во внимание, что на указанные недостатки истец ссылался в претензии от 10 февраля 2014 года.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, при проведении осмотра объекта экспертом использовались рулетка с металлической лентой, мерная металлическая лента и цифровой фотоаппарат. Таким образом, каких-либо специальных приборов при проведении экспертизы экспертом не использовалось, вскрытия или разборки конструкции лестницы не проводилось. Дефекты, указанные в заключении, были выявлены путем визуального осмотра и простых измерений.

С учетом изложенного, суд посчитал, что основания для отнесения выявленных экспертом дефектов к носящим скрытый характер и выявленным в процессе эксплуатации в настоящем случае отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец от приемки работ уклонился, своих замечаний относительно качества выполненных ответчиком работ своевременно не представил, работы считаются принятыми истцом без проверки, что в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора и возвращения истцу всего полученного ответчиком по договору.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возможность применения к действиям ответчика, не предупредившего истца о неблагоприятных последствиях выполнения работ и несоответствии проекта монтажа винтовой лестницы требованиям пожарной безопасности, положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае апелляционным судом не усматривается, поскольку доказательств извещения подрядчика о том, что изготовленная винтовая лестница является единственным путем эвакуации из помещения, расположенного на втором этаже, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период направления ему актов выполненных работ он находился за пределами Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из представленных в апелляционный суд материалов дела N А08-497/2014 следует, что акт приемки выполненных работ N 00000042 от 28.10.2013 был направлен заказчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, отраженным в 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, истец обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу истца, возлагается на него самого. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 304-АД15-8572, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-ЭС15-3283.

Кроме того, доказательств пребывания ИП Цундера З.И. за границей в указанный период времени в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Цундера З.И. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 по делу N А08-4472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цундера Зиновия Ивановича (ИНН 110307478318, ОГРНИП 306313012300025) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина