Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10881/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-6939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 по делу N А45-6939/2015 (судья Печурина Ю. А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" (ИНН 5406164834, ОГРН 1025402456364), г. Новосибирск, к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, при участии в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия "УЗС ПТС", о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 790 351 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - ЗАО "Новосибметропроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору на выполнение проектных работ от 06.05.2011 N 17-2011 в размере 790 351 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗС ПТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новосибметропроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- при заключении договора между истцом и третьим лицом не соблюдена процедура заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ;

- Департамент не является участником договора подряда и к нему не перешли обязательства по оплате задолженности по договору N 17-2011.

Департамент и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.05.2011 между ООО "Новосибметропроект" (исполнитель) и МУП "УЗС ПТС" (заказчик) заключен договор N 17-2011 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется разработать разделы "Схема планировочной организации земельного участка" и "Архитектурные решения" в составе проектной документации по объекту: "Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена "Золотая Нива" по ул. Кошурникова в Дзержинском районе" в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. договора - начало 29.01.2009 года; окончание - 26.08.2009 года.

Цена работ - 790 351 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приемки проектной продукции N 16 от 02.06.2011 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, акт подписан без замечаний.

ООО "Новосибметропроект", ссылаясь на изменение порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), Распоряжение Мэра г. Новосибирска N 233 - р от 14.03.2014 "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", соглашение N 15/14 от 19.03.2014, по которому Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"; соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора, полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытии третьего лица из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Департаментом, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Департамента.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 06.05.2011 N 17-2011 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику прав и обязанностей, вытекающих из договора на выполнение проектных работ N 17-2011 от 06.05.2011, следовательно, перемены лиц в данном договорном обязательстве не произошло.

Так, статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений.

Из материалов дела следует, что стороны договора N 17-2011 от 06.05.2011 участниками межбюджетных отношений не являются, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, предметом действия статьи 79 БК РФ являются объекты капитального строительства и объекты недвижимого имущества, в то время как из предмета договора N 17-2011 от 06.05.2011 следует, что стороны его заключили в связи с инженерно-изыскательскими работами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

Из представленных в материалы дела соглашения N 15/14 от 19.03.2014, от 30.04.2014 не следует, что ответчик берет на себя права и обязанности по исполнению конкретного договора вместо третьего лица.

Соглашение N 15/14 от 19.03.2014, в соответствии с разделом 6, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, вместе с тем, правоотношения заказчика и исполнителя по договору N 17-2011 возникли в 2011 году.

В указанном соглашении регламентированы права и обязанности сторон применительно к законодательству о контрактной системе (раздел 3 соглашения N 15/14 от 19.03.2014), в свою очередь, договор N 17-2011 от 06.05.2011 является гражданско-правовым, заключен не в порядке конкурса либо аукциона.

Изменение относительно названия и функций муниципального заказчика не меняет условий его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку МУП "УЗС ПТС" не выбывало из правоотношения по исполнению договора на разработку рабочей документации, оно несет в полном объеме права и обязанности стороны.

Судом также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что работы по спорному договору выполнены в 2009 году, акт приемки работ подписан 02.06.2011; по условиям пункта 3.2 договора N 17-2011 оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней, в связи с чем обязанность по оплате наступила с 10.06.2011.

По заявлению ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, судом применены положения статьи 196 ГК РФ и установлено истечение срока давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском.

Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 по делу N А45-6939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева