Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9198/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А28-8332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Аврора" - директора Окулова К.Ю. (протокол от 05.09.2011 N 4); Первякова А.Г., действующего на основании доверенности от 22.08.2015;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Панкратовой В.Д., действующей на основании доверенности от 06.04.2015;

представителя Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" - Филипповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015

по делу N А28-8332/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

(ОГРН: 1084345014764, ИНН: 4345233469)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН: 1034316517652, ИНН: 4347021540)

третьи лица: кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", общество с ограниченной ответственностью "БиоВейстКиров"

о признании незаконным решения от 24.06.2015 N 134/03-15-з,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2015 N 134/03-15-з (далее - решение от 24.06.2015) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав Общества путем выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений и обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной осуществленной закупки по результатам электронного аукциона N 0340200014915000059.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Аврора" уточнило предмет заявленных требований в части признания незаконным решения от 24.06.2015 (том 2 л.д. 21-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (12.08.2015 переименовано в кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, далее - КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "БиоВейстКиров" (далее - ООО "БиоВейстКиров").

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что отсутствие в аукционной документации требования о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в частности медицинских отходов класса "Г", является нарушением требований статей 2, 3, 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). Общество также указывает, что в нормативные акты на момент составления документации электронного аукциона были внесены изменения о расширении лицензионных видов деятельности по обращению с опасными отходами (подпункт 30 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

По мнению ООО "Аврора", по результатам аукциона заключены контракты с единственным участником (ООО "БиоВейстКиров"), который не имеет лицензии на обращение с медицинскими отходами класса "Г", при этом указанная деятельность выполняется субподрядной организацией.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в документации аукциона имеется неправильное обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что не установлена стоимость на проведение строительно-монтажных работ по оборудованию мест размещения отходов в лечебных учреждениях, оборудованию указанных мест средствами видеофиксации.

Общество заявляет о нарушении конкуренции согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и о нарушении его прав.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.11.2015 Общество указывает, что объединение в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности нарушает положения Закона N 44-ФЗ. В подтверждение данной позиции ООО "Аврора" ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2015 N АЦ/62096-ПР/15.

Антимонопольный орган, КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", ООО "БиоВейстКиров" в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "БиоВейстКиров" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Аврора" (далее - жалоба от 16.06.2015) на документацию по электронному аукциону (извещение N 0340200014915000059) на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области (том 1 л.д. 30-34).

В жалобе Общество ссылается на то, что в аукционной документации не установлено требование о наличии лицензии у исполнителя на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности медицинских отходов класса "Г", при этом требования о необходимости выполнения указанных работ только при наличии лицензии установлены действующим законодательством РФ; что объединены в один лот лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности; что включены в один лот функционально не связанные между собой работы, услуги, при этом на выполнение части указанных работ требуется наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта; что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не содержит обоснование цены на работы по оборудованию мест сбора и временного хранения, оборудованию мест обезвреживания видеокамерами, стоимость расходных материалов; что включение в один лот большого количества заказчиков ведет к ограничению числа участников аукциона.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы от 16.06.2015 Управлением установлено, что 03.06.2015 извещение N 0340200014915000059 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области опубликовано в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru. Заказчиком, уполномоченным на проведение совместной закупки, определено Учреждение.

Согласно Информационной карте начальная (максимальная) цена контракта составляет 59 712 350 рублей 17 копеек (пункт 4.1), дата проведения аукциона в электронной форме - 29.06.2015 (пункт 3.4). В пункте 7.1 Информационной карты установлены единые требования к участникам аукциона в электронной форме (том 1 л.д. 131-134).

Рассмотрев жалобу от 16.06.2015, комиссия Управления приняла решение от 24.06.2015 о признании необоснованной жалобы ООО "Аврора" на действия Учреждения в качестве Организатора совместной закупки при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области, извещение N 0340200014915000059 (том 1 л.д. 17-20).

Не согласившись с решением Управления от 24.06.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, документация об электронном аукционе на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области по извещению N 0340200014915000059 не содержит требований к претендентам на участие в размещении заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов I-IV классов опасности.

Рассмотрев доводы ООО "Аврора" об отсутствии в документации рассматриваемого аукциона требований к участникам о наличии лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности, к которым относятся медицинские отходы класса "Г", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, окончание действия редакции 30.06.2015) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу в связи с принятием Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности") (далее - Положение о лицензировании, документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", вступившего в силу с 15.10.2015) определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В перечень работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности входят работы по обезвреживанию отходов IV класса опасности (пункт 12 Положения о лицензировании), размещению отходов IV класса опасности (пункт 16 Положения о лицензировании).

Нормы о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности вступили в силу с 1 июля 2015 года.

Таким образом, до 1 июля 2015 года лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не было установлено на законодательном уровне. Лицензированию подлежала только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В статье 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинскими отходами понимают все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях (часть 1). Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе на класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным (часть 2). Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 3).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются, в том числе на класс "Г" - токсикологически опасные отходы I - IV классов опасности.

Таким образом, медицинские отходы класса "Г" являются токсикологически опасными отходами I - IV классов опасности, в связи с чем деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов класса "Г" подлежит лицензированию в силу положений пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными доводы заявителя о том, что к отходам I - IV классов относятся медицинские отходы класса "Г", что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. При этом Обществом не учтено, что в законодательство, в частности о лицензировании, внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2015 года (за исключением отдельных положений) (далее - Закон N 458-ФЗ).

В силу части 3 статьи 23 Закона N 458-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Управлением жалобы от 16.06.2015) лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют до 30 июня 2015 года. Изменения, внесенные в указанную статью 29.06.2015, не могли быть учтены на дату размещения документации об аукционе, а также рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом.

В соответствии со статьями 16, 24 Закона N 458-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию с 01.07.2015.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен с 15.10.2015, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" вступило в силу с 15.10.2015. Следовательно, порядок выдачи лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не был установлен при объявлении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области по извещению N 0340200014915000059, при рассмотрении Управлением жалобы от 16.06.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие в аукционной документации требования к участнику о наличии лицензии не является нарушением Закона N 44-ФЗ и не свидетельствует о нарушении конкуренции. Учитывая законодательство, действовавшее в период рассматриваемых отношений, Учреждение не могло установить требование о необходимости наличия лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, поскольку срок действия лицензий в силу Закона N 458-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения документации об аукционе, а также рассмотрения Управлением жалобы от 16.06.2015) был установлен до 30.06.2015. Дата проведения электронного аукциона - 29.06.2015. При этом, учитывая положения части 5 статьи 69, части 9 статьи 70 Закона N44-ФЗ, контракт по электронному аукциону будет заключен после 01.07.2015. В рассматриваемом случае заключение контракта по проведенному электронному аукциону последует в период, когда лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности не будут действовать, а порядок выдачи лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не установлен. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в документации аукциона имеется неправильное обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что не установлена стоимость на проведение строительно-монтажных работ по оборудованию мест размещения отходов в лечебных учреждениях, оборудованию указанных мест средствами видеофиксации, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что контракты заключены по результатам аукциона с единственным участником (ООО "БиоВейстКиров"), который не имеет лицензии на обращение с медицинскими отходами класса "Г", судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы Общества на положения документации об аукционе, поданной до даты проведения аукциона. Предметом рассматриваемого спора является проверка законности оспариваемого решения УФАС от 24.06.2015, принятого до даты проведения аукциона, а не оспаривание иных действий заказчика, не являвшихся предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Доводы Общества о том, что объединение в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности нарушает положение Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции в данном деле рассмотрены.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусматривает соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае объектом закупки (по извещению N 0340200014915000059) является оказание услуг по сбору, накоплению, вывозу, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов для нужд учреждений здравоохранения Кировской области. Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик сформировал аукционную документацию и техническое задание исходя из собственных потребностей.

Дополнительно оценив обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что объединение в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности не привело к нарушению приведенных выше норм Закона N 44-ФЗ.

При этом ссылка Общества на разъяснения, данные в письме Федеральной Антимонопольной службы от 06.11.2015, не опровергает вышеприведенные выводы, сделанные судом по конкретному рассматриваемому спору.

Объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-481/14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкуренции в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Довод Общества о нарушении его прав судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Управления от 24.06.2015 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что решение УФАС соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аврора" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.10.2015 N 391, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2015 N 391, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу N А28-8332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1084345014764, ИНН: 4345233469) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2015 N 391.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов