Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15143/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-18892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Жалнина О.Г., доверенность от 15.09.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу N А55-18892/2015 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1146318005151, ИНН 6318243711) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" (ОГРН 1121674004220, ИНН 1646033813) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизации" (далее - ответчик) о взыскании 81 000 руб. основного долга за оказанные услуги по поставке и монтажу приборов безопасности ОНК-160 С на автокране XCMG QY 100 k в рамках договора N П 02/2014 от 08.12.2014 и 3 508 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 81 000 руб. задолженности по договору N П 02/2014 от 08.12.2014, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N П 02/2014, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по поставке и монтажу приборов безопасности ОНК-160 С на автокране XCMG QY 100 k.

Срок выполнения работ по вышеуказанному договору составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты и предоставления крана в работу (п. 1.2).

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 270 000 руб. (п.2.1).

Исполнитель преступает к выполнению работ после поступления 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя и разрешения доступа к крану (п.2.2).

Как видно из материалов дела, договор N П 02/2014 от 08.12.2014 подписан только со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", со стороны ООО "ЭГК-Механизации" подпись на договоре отсутствует.

Между тем, ответчик своими конклюдентными действиями фактически заключил договор, поскольку акт выполненных работ N 38 от 21.01.2015, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика имеет основание "Услуги предоставлены согласно договора N П 02/2014 от 08.12.2014".

О конклюдентных действиях говорится и в положении пункта 3 статьи 438 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященном акцепту (ответу лица, которому адресована оферта о ее принятии). Согласно указанному пункту совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанной с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 38 от 21.01.2015, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил не в полном объеме, истец направил претензию от 20.07.2015 N 171/15. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств в обоснование своих возражений, равно как и доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 81 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 3 508 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 22.01.2015 по 30.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки.

Как следует из раздела 2 договора N П 02/2014 от 08.12.2014, порядок оплаты определен только в части предоплаты выполненных работ.

Поскольку порядок оплаты оставшейся части спорных работ договором N П 02/2014 от 08.12.2014 не определен, в данном случае подлежат применению нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что письмо с требованием об оплате задолженности направлено в адрес ответчика 23.07.2015 заказным письмом с уведомлением N 44309085047929. Данное письмо возвращено адресату 04.09.2015 органом почтовой связи с пометкой "Истек срок хранения 29.08.2015".

Учитывая, что началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 06.09.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу N А55-18892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" (ОГРН 1121674004220, ИНН 1646033813) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов