Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-7742/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Акимова А.Ю., действующего по доверенности от 16.02.2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайский РФ АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу N А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

по заявлению временного управляющего (ОГРН 1042201380100, ИНН 2247004308) Пупкова А.В. и Администрации Каменского района Алтайского края о признании решения собрания кредиторов должника от 14.08.2015 года недействительным в части п.2 и 4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков А.В.

18.08.2015 года временный управляющий Пупков А.В. и 19.08.2015 года Администрация Каменского района Алтайского края обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.08.2015 года по второму и четвертому вопросам повестки дня: о выборе последующей процедуры банкротства и выборе саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года, заявления удовлетворены в части: решение первого собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 14.08.2015 по второму вопросу повестки дня признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при признании недействительным решения собрания кредиторов, суд лишил кредитора предусмотренного законом права принятия решения.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника преждевременный и отказ во введении процедуры внешнего управления нарушает права основного кредитора.

Временный управляющий Пупков А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на своей позиции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Рассвет", на котором приняли участие представители двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На повестку дня собрания были вынесены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов в соответствии со ст.73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закона о банкротстве ). В том числе, вторым вопросом повестки дня было "Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства: финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство" и четвертым вопросом - "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Большинством голосов ( 97,75%) были приняты решения по второму вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Рассвет" внешнего управления" и по четвертому вопросу повестки дня- выборе саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Администрация Каменского района и уполномоченный орган голосовали за введение в отношении должника конкурсного производства и выборе в качестве саморегулируемой организации -НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является временный управляющий Пупков А.В.

Полагая, что решение первого собрания кредиторов принято фактически одним кредитором без учета интересов иных кредиторов, временный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при отсутствии данных о возможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствии проявления заинтересованности самого должника в ходе процедуры банкротства, введение процедуры внешнего наблюдения может привести к необоснованному увеличению расходов и как следствие обоснованности требований заявителя в этой части.

В части выбора иной саморегулируемой организации при введении следующей процедуры банкротства, суд указал законность принятия решения собранием в данной части и необоснованности требований заявителей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов от 14.08..2015 года было признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве (100 %).

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что согласно положениям Закона о банкротстве решение собрания принято с соблюдением всех требований, большинством голосов, а несогласие кредиторов обладающих меньшинством голосов не может являться основанием для признания такого решения недействительным.

Апелляционный суд, оценив, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности довода апеллянта.

Из системного анализа положений статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что принятие решения большинством голосов (с учетом, что это большинство принадлежит одному кредитору) не должно нарушать права и законные интересы остальных кредиторов.

Таким образом, при разрешении данного вида споров, суд должен исходить из установления равновесия интересов всех кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры в этой связи не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Данные расходы осуществляются за счет конкурсной массы. В то же время, закон не предусматривает обязанности конкурсного кредитора, проголосовавшего за введение процедуры, объективно к должнику неприменимой в виду отсутствия экономической возможности восстановления платежеспособности, погасить убытки, связанные с ведение избранной им процедуры банкротства.

Исходя из изложенного выше, обращение кредиторов обладающих меньшим количеством голосов с заявлением в суд об оспаривании решения собрания, является надлежащим способов защиты нарушенных прав.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника преждевременный и отказ во введении процедуры внешнего управления нарушает права основного кредитора.

При этом каких-либо доказательств какой-либо возможности восстановления платежеспособности должника при введении процедуры внешнего управления, Банком не представлено.

В то же время, арбитражный управляющий указал, что, проведя анализ финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Рассвет", мотивируя тем, что земельные участки на данное время у должника отсутствуют. Деятельность должника на протяжении последних лет была убыточной. Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 1 198 984 тыс. руб., однако данная цифра включает в качестве актива убытки прошлых лет в размере 462 273 тыс. руб. Имеется задолженность по заработной плате.

Размер обязательств должника более чем в 4 раза превышает стоимость его активов.

При этом, все основные средства должника, скот и товарная продукция были переданы в залог ОАО "Россельхозбанк" по собственным кредитным обязательствам ООО "Рассвет", которые составили, согласно балансовым данным,- 912 226 640 руб. Долг по данным обязательствам был переведен на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" с сохранением залога имущества ООО "Рассвет" в обеспечение их исполнения.

На основании анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что для погашения обязательств должника, отраженных в балансе, потребуется 129 месяцев, т.е. 10,75 лет.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что законом (ст.146 Закона о банкротстве ) предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению из процедуры конкурсного производства в случае появления достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" основаны лишь на выражении своего несогласия с выводами суда, без опровержения соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу N А03-20754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев