Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 10АП-13365/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-54873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (ООО "ГС-Эксплуатация", ОГРН:1067746468360, ИНН:7704594321): Хитрова Н.Е., представитель по доверенности N 75/15-ГСЭ от 29.10.2015 г., паспорт; Сизова И.А., представитель по доверенности N ГСЭ-76/15 от 26.10.2015 г., паспорт;

от Администрации города Подольска: Синицина Е.Б., представитель по доверенности N 1252-28 от 09.11.2015 г., паспорт;

от Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (МУП "ДЕЗ г. Подольска", ИНН:5036055450, ОГРН: 1035007219301): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-54873/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" к Администрации города Подольска, муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика г. Подольска" о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, организованного УЖКХ Администрации города Подольска согласно извещению о проведении торгов N 250515/4712788/01, и о признании недействительным договора, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика г. Подольска" как с победителем торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - ООО "ГС-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска и муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика г. Подольска" о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, организованного УЖКХ Администрации города Подольска согласно извещению о проведении торгов N 250515/4712788/01, и о признании недействительным договора, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика г. Подольска" как с победителем торгов N 250515/4712788/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д.11, д.15, д. 17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГС-Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ГС-Эксплуатация" сослалось на то, что истец является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17.

25 мая 2015 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении УЖКХ Администрации г.Подольска торгов N 250515/4712788/0Г на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г.Подольск. ул. Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17. Подведение итогов конкурса назначено на 01 июля 2015 года на 14 час. 00 мин.

Конкурс был организован ответчиком на основании ст. 192 Жилищного кодекса РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Проведение конкурса было инициировано ответчиком в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению домами.

Истец полагает, что указанная статья Жилищного кодекса РФ не является основанием для проведения торгов, поскольку дома уже управлялись ООО "ГС-Эксплуатация" и в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ управлением домом может осуществляться только одной управляющей компанией.

17 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика факс и электронное письмо (вх.N 48/94 от 23.06.2015 г.) об отмене объявленного конкурса по извещению N250515/4712788/01, указав на получение истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Ответчик не исполнил полученное требование и продолжил действия по организации конкурса.

Согласно протоколу N 2 от 30 июня 2015 года единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул. Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17, признано МУП "ДЕЗ г.Подольска".

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирными домами по указанным выше адресам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ГС-Эксплуатация" лицензии на управлением домами на момент проведения конкурса.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что основания для проведения конкурса отсутствовали, поскольку истец является управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов и не получал извещений от Администрации города Подольска о досрочном прекращении ранее заключенных договоров управления с истцом как с победителем конкурса, проведенного в 2014 году.

Кроме того, истец ссылается на то, что им была получена лицензия на право управления многоквартирными домами до даты проведения конкурса, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представить ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом заявлено требование об оспаривании результатов торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.

Между тем, в данном случае ООО "ГС-Эксплуатация" не принимало участие в конкурсе и не подавало заявку на участие в нем, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что истец имел намерение принять участие в конкурсе, в материалы дела не представлено.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, лицо, не принимавшее участие в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем.

По сути, ООО "ГС-Эксплуатация" оспаривает не результаты конкурса, а сам факт его проведения, ссылаясь на то, что он осуществлял управлением домами на момент проведения конкурса и получил лицензию в установленном законом порядке.

Между тем, деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до 01.04.2015 г. юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Закона N 225-ФЗ).

Таким образом, закон в силу прямого указания ответчик был обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

Истцом в материалы дела представлена копия Лицензии N 813 от 11 июня 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако по состоянию на 01 апреля 2015 года лицензия у истца отсутствовала.

Доказательств оспаривания действий Администрации по проведению конкурса ООО "ГС-Эксплуатация" не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом при рассмотрении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-54873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов