Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-51001/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-58855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МосгортрансНИИпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-58855/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-384)

по иску ООО "Фирма "Трансгеотехнология" (ОГРН 1037739168950, 127994, гМосква, ул.Образцова, д.15)

к ГУП "МосгортрансНИИпроект" (ОГРН 1077763408051, 101000, г.Москва, Потаповский пер., д.3.корп.1)

о взыскании задолженности в размере 1445438,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин С.Ю. по доверенности от 24.11.2015 г., Байкин Т.А. по доверенности от 04.03.2015 г.,

от ответчика: Базавлук А.А. по доверенности от 09.06.2015 г., Зенина Л.Е. по доверенности от 09.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "Трансгеотехнология"

С иском к Государственному унитарному предприятию "МосгортрансНИИпроект" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2008 N 36 и договору от 04.09.2008 N 78 в размере 1 204 699,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 739,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. взыскано с Государственного унитарного предприятия "МосгортрансНИИпроект" (ОГРН 1077763408051, юридический адрес: 101000, г. Москва, Потаповский пер., д.3. корп.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгеотехнология" (ОГРН 1037739168950,юридический адрес: 127994, г Москва, ул. Образцова, д.15) задолженность в размере 1 204 699,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 739,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27454,0 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Факт исполнения истцом обязательств по договорам от 30 мая 2008 года N 36 и от 04 сентября 2008 года N 78 подтверждается актами выполненных работ: на сумму 304 987,17 руб. (по договору от 30 мая 2008 года N 36), на сумму 904 712,49 руб. (по договору от 04 сентября 2008 года N 78). Данные акты выполненных работ были представлены Ответчику письмом от 01

октября 2012 года N 46.

Ответчик своим письмом от 10 октября 2012 года N 88-09/1510 признал выполнение данных работ, указав при этом, что он не может их оплатить, сославшись на отсутствие оплаты со стороны генерального заказчика этих работ, то есть на отсутствие финансирования, которое подписано исполняющим обязанности директора ГУП "МосгортрансНИИпроект" С.В. Гончаренко (назначен приказом от 12 мая 2012 года N 36-0Д). С.В. Гончаренко указан в качестве руководителя ГУП

"МосгортрансНИИпроект" с 2012 года на официальном сайте Ответчика http://mgtniip.ru/institute/history/portrait_gallery.php, что зафиксировано нотариально удостоверенным протоколом осмотра официального сайта Ответчика.

Общая стоимость выполненных Истцом работ по договору от 30 мая 2008 года

N 36 и договору от 04 сентября 2008 года N 78 составляет 1 204 699,66 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма и претензии в 2013 году (от 13

февраля 2013 года N 10, от 17 июня 2013 года N 54, от 31 июля 2013 года N 91, от 03

декабря 2013 года N 132) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В 2014 году Истец направлял акты выполненных работ по спорным договорам

(опись вложения в ценное письмо от 17 ноября 2014 года).

Ответчик письмом от 14 января 2015 года N 21-88-32/5 сообщил, что данные акты "подписанию не подлежат". На письмо Истца от 15 января 2015 года исх. N 3 ответчик письмом от 06 февраля 2015 года N 21-88-430/5 сообщил, что подписание актов приемки-сдачи работ "не представляется возможным".

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного

подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,

обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ

подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что письмо ответчика не является мотивированным отказом от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку не поименованы недостатки в выполненной истцом работе.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,

которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик обязан оплатить работы Истца в течение 30 календарных дней после

сдачи её по акту (пункт 2.3. договоров). Акт сдачи работ был направлен Ответчику 01 октября 2012 года. На данный акт Ответчик ответил отказом в оплате 10 октября 2012 года. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не

ранее октября 2012 года. Исковое заявление Истцом было подано 02 апреля 2015 года, то есть до истечения 3-летнего срока, в связи с чем довод Ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 240 739,14 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-58855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев