Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-20440/15 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - ответственность управляющей компании - отложение судебного разбирательства - ЖКХ - обжалование судебного решения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-20440/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-18220/2015

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Ростов-Центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-18220/2015 об отложении судебного разбирательства

по иску ТСЖ "Столица"

к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ "Ростов-Центр"

о признании объявления и проведения конкурса незаконным; о признании участия в конкурсе ООО "Управляющая компания ЖКХ "Ростов-Центр" незаконным; о признании передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания ЖКХ "Ростов-Центр", незаконной

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Ростов-Центр" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-18220/2015 об отложении судебного разбирательства, в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр". Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда в части привлечения его в качестве ответчика.

Вместе с тем, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Ростов-Центр" подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.11.2015 г. N 001036.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение от 16.11.2015 г. N 001036.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова