Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5910/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А78-9050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 28685 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года по делу N А78-9050/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к войсковой части 28685 (ОГРН 1037550043189, ИНН 7534010174, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кутузова, 2А) о взыскании 740259,44 руб.,

(суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2014 года.

от ответчика: представитель Ефименко М.Ф., доверенность от 28.07.2015 года.

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к войсковой части 28685 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 740 259 руб. 44 коп. по государственному контракту энергоснабжения N 104348 от 24.04.2015 г. за май-июнь 2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что истцом требование о взыскании пени не заявлялось. С учетом срока действия государственного контракта и его цены ответчик полностью оплатил сумму, установленную контрактом. Факт потребления электроэнергии в предъявленных объемах и задолженность за ее потребление войсковой частью не оспаривается, однако указанная задолженность образовалась после завершения действия госконтракта. Новый госконтракт не заключен из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Войсковая часть является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с невыделением денежных средств часть не несет ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии. Войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является орган исполнительной власти - Федеральная службы охраны. Ответчик также выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что является государственным органом, действуя в защиту государственных интересов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 28685 (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 104348 с протоколом согласования разногласий.

Согласно п.6.1 срок действия контракта установлен с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

По условиям пункта 4.6 протокола согласования разногласий к государственному контракту цена настоящего контракта составляет 3082815,80 руб.

По государственному контракту энергоснабжения N 104348 от 24.04.2015 г. гарантирующий поставщик в мае-июне 2015 г. производил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 2 к контракту.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п.4.2 государственного контракта энергоснабжения потребитель производит расчеты за электроэнергию тремя платежами: 30% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 10 числа расчетного месяца; 40% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 25 числа расчетного месяца и окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании показаний приборов учета согласно ведомостям электропотребления сетевой организации за май-июнь к оплате за электроэнергию ответчику предъявлены счета-фактуры N 17070-104348/10 от 31.05.2015 г. на сумму 376686,67 руб. и N 17070- 104348/10 от 30.06.2015 г. на сумму 363572,77 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Оплата за электроэнергию за май-июнь 2015 г. ответчиком не произведена, задолженность составляет 740259,44 руб.

По заявлению ответчика расчеты по государственному контракту в сумме 3082815, 80 руб. произведены в полном объеме на основании счетов-фактур, и новый контракт не заключен из-за отсутствия лимитов денежных обязательств.

Поскольку ограничение или прекращение оказания услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства, энергоснабжающая организация осуществляет поставку электрической энергии на объекты воинской части при отсутствии лимитов денежных обязательств.

Расчеты по государственному контракту в сумме 3082815,80 руб. за потребленную электроэнергию за предыдущий период не освобождает учреждение от обязанности производить расчеты за полученную электроэнергию в мае-июне 2015 г.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 23 в силу статей 161.162,225,250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226,227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В данном случае поставка электроэнергии в мае-июне 2015 г. на сумму, превышающую цену контракта, связано с необходимостью энергоснабжения объектов воинской части.

Ответчик не оспаривает ни факт потребления электроэнергии, ни предъявленный к оплате объем на сумму 740259,44 руб. в спорный период времени. Наличие задолженности объясняет недофинансированием учреждения.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от оплаты потребленного им ресурса, как и отсутствие договорных отношений в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчику спорного ресурса в количестве, определенном истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период энергии, а доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в заявленной истцом сумме правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ошибочное указание на взыскание суммы пени во вводной части решения, тогда как фактически истцом заявлена и взыскана судом сумма основного долга, не привело к принятию неправильного решения и подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются.

Из представленных суду документов (положение о войсковой части) следует, что войсковая часть является казенным учреждением.

Пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник его имущества.

Таким образом, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у такого учреждения, в связи с чем предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

В случае установления такого обстоятельства (недостаточность денежных средств) истец не лишен возможности обратиться с иском к собственнику имущества. В данном случае, истцом такие требования к субсидиарному должнику (собственнику имущества учреждения) не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 740259,44 руб. обоснованно взысканы судом на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов в размере 2 000 руб. посредством взыскания их с ответчика в пользу истца, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон в этой части.

Проверив доводы ответчика в части необоснованного взыскания с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15 805 руб., которая взыскана с войсковой части по результатам рассмотрения спора.

При этом судом не принято во внимание, что ответчик является территориальным органом Федеральной службы охраны РФ (федеральный орган исполнительной власти), стало быть, отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с войсковой части в доход федерального бюджета 15 805 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года по делу N А78-9050/2015 отменить в части взыскания с войсковой части 28685 (ОГРН 1037550043189, ИНН 7534010174, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кутузова, 2А) государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 15805 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских