Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 08АП-10459/15

город Омск

27 ноября 2015 г.

Дело N А81-2684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-2684/2015 в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) о взыскании 151 997 руб.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" - представитель Дашко С.В. (по доверенности от 01.10.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалстроймеханизация" (далее - ЗАО "Ямалстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", ответчик) о взыскании 151 997 руб. задолженности по договору подряда N АГ-04-009/13 от 01.01.2004, а также неустойки по договору в размере 0,1% начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением о принятии заявления к производству от 01.06.2015 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года по делу N А81-2684/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Ямалстроймеханизация" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности, исходя из взаимосвязи положений договора подряда, вопреки выводам суда первой инстанции не истёк, и истекает не ранее 31.10.2016. В подтверждение своих доводов истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы (копию запроса ЗАО "Ямалстроймеханизация" N 115И от 01.07.2015 в адрес ООО СМО "Ямалстрой", ответ N 244-7 от 27.2015 на него, акт приёмки законченного строительством объекта, датированный октябрём 2013 года).

ОАО "Арктикгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первоначально заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору в размере 0,1%, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, определением от 20.10.2015 по делу А81-2684/2015 перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

01 января 2004 года ЗАО "Ямалстроймеханизация" (подрядчик) и ОАО "Арктикгаз" (заказчик) заключен договор подряда N АГ-04-009/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сооружению объекта: "63.005.04-01-01-15.00011, Автодорога к скв. Р-255 (1-й участок) Самбургского лицензионного участка ОАО "АРКТИКГАЗ"; разработка карьеров и добыча природных полезных ископаемых.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составила 3 039 524 руб., в том числе НДС.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объекты по акту приемки-передачи выполненных работ и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подготовленным подрядчиком и подписанным утвержденной заказчиком приемочной комиссией.

Согласно пункту 9.1 договора ежемесячные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и отчета об отсыпке песка, в объеме 95% от стоимости выполненных работ; при этом заказчик резервирует 5% договорной стоимости работ до подписания акта ввода объекта или передачи его третьей стороне по акту согласно письменному распоряжению заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, оплату за выполненные работы при окончательном расчете заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или акта передачи объекта третьей стороне по форме КС-11 или акта передачи за тремя подписями объекта третьей стороне.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору составила 3 039 524 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2004, оплата произведена заказчиком за вычетом 5 % стоимости работ - гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств.

Разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ и уплаченной заказчиком суммой, составляющая 151 997 руб., является гарантией исполнения - 5% от стоимости этих работ, удержанной в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Истец обратился к ответчику с претензией N 74/и от 05.05.2015 о необходимости произвести оплату указанных работ в кратчайшие сроки, а также о предоставлении истцу информации о вводе объекта в эксплуатацию либо передаче его третьей стороне, однако ответчик оплату не произвел, запрашиваемую информацию не предоставил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Отношения сторон по договору N АГ-04-009/13 от 01.01.2004 подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика - соответственно, право требования оплаты.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют, что работы были фактически приняты заказчиком 20.02.2004.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Арктикгаз" указало, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11 не был подписан сторонами, основание для оплаты резерва (5 % стоимости выполненных работ) в сумме 151 997 руб. не наступило.

Действительно, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что оплату за выполненные работы при окончательном расчёте заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или акта передачи объекта третьей стороне по форме КС-11.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции акт по форме КС-11 от октября 2013 года не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Представленный акт формы КС-11 от октября 2013 года не имеет отношение к рассматриваемому делу. Так, объектом строительства согласно акту КС-11 от октября 2013 года является "Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ, 1 очередь, 1 этап", тогда как объектом строительства по договору подряда от 01.01.2004 N АГ-04-009/13 является "Автодорога к скважине Р-255/1-й участок / Самбургского лицензионного участка".

В акте КС-11 от октября 2013 года указаны договоры подряда, по которым исполнители работ выполнили все виды СМР, а также перечень субподрядных организаций каждого генерального подрядчика / подрядчика, участвующих в строительстве. Между тем, договор с номером АГ-04-009/13 от 01.01.2004 в представленном истцом акте отсутствует, генеральным подрядчиком либо субподрядчиком ЗАО "Ямалстроймеханизация" также не значится.

Законченный строительством объект "Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ, 1 очередь, 1 этап" имеет основные показатели мощности, производительности производственной площади, протяженности, вместимости, объема и т.п. При этом в их числе отсутствует объект "Автодорога к скважине Р-255/1-й участок / Самбургского лицензионного участка", являющийся предметом договора N АГ-04-009/13 от 01.01.2004.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец письмом N 114/И от 13.11.2015 направил в адрес ответчика для подписания форму КС-11 на объект "Автодорога к СКВ. Р-255 / 1-й участок/ Самбургского лицензионного участка".

Согласно обоснованным возражениям ответчика, направление истцом акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 по истечении более 11 лет с даты выполнения обязательств по договору не может являться основанием для возникновения обязательств ответчика по окончательному расчёту по договору.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1, 5.1.1 договора и приложением N 4 к договору подрядчик обязан выполнить все работы по договору, а также сдать объект заказчику в срок до 29.02.2004.

В силу пункта 5.1.5 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности объекта в трехдневный срок.

Согласно пункту 7.1 договора приемка завершённого строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом приемки законченного строительством объекта по акту формы КС-11, подготовленному подрядчиком и подписанному утверждённой заказчиком приемочной комиссией.

Учитывая изложенные положения договора во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законченный строительством объект должен быть сдан заказчику в срок не позднее 29.02.2004.

Поскольку комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен подрядчиком в полном объёме 20.02.2004, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ по форме КС-2 N 1-2 от 20.02.2004, подрядчик обязан был сдать завершённый строительством объект заказчику в срок не позднее 23.02.2004 (в трёхдневный срок).

Вместе с тем, доказательств направления в указанный срок акта формы КС-11 ЗАО "Ямалстроймеханизация" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец направил акт формы КС-11 только 16.11.2015, то есть спустя более 11 лет после фактической передачи объекта заказчику по актам формы КС-2 от 20.02.2004.

Позиция истца о возможности оформления акта формы КС-11 в течение неопределенного периода времени после завершения работ на объекте не может быть признана правомерной.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту статьи 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности устанавливались пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае условиями пункта 9.2 договора устанавливалось, что оплату за выполненные работы при окончательном расчете заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или акта передачи по форме КС-11 или акта передачи за тремя подписями объекта третьей стороне, т.е. был определен срок исполнения обязательства по оплате работ.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата выполненных работ должна была осуществляться не позднее 20.03.2004.

Исходя из момента начала течения срока исковой давности для требований по обязательствам с определенным сроком исполнения, установленного пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), срок исковой давности по требованию об окончательной оплате работ истек 20.02.2007, т.е. до вступления в силу новой редакции ГК РФ.

С даты составления акта сверки от 21.03.2007 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 до даты подачи настоящего иска прошло более трех лет.

Обращение ЗАО "Ямалстроймеханизация" с настоящим иском за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ЗАО "Ямалстроймеханизация" о взыскании с ОАО "Арктикгаз" 151 997 руб. задолженности по договору подряда N АГ-04-009/13 от 01.01.2004, а также неустойки по договору в размере 0,1% начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года по делу N А81-2684/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года по делу N А81-2684/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева