Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9259/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А29-6039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Высоцкой К.В., по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-6039/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 5501236133, ОГРН: 1115543030162)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: 1106030350, ОГРН: 1141106000144)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "Руспромстрой") обратилось в Арбитражный суд республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик, ООО "РСТ") о взыскании 6 311 914 руб. 21 коп. задолженности по договору от 11.11.2014 N 18-РСТ/2014 и дополнительным соглашениям от 11.11.2014 N 1, от 12.11.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в нарушение нор материального и процессуального права, поскольку выполнение работ по техническому заданию ответчика предусмотрено в пункте 1.1 договора от 11.11.2014 N 18-РСТ/2014, а также в пунктах 1 дополнительных соглашений N 1,2. Между тем, техническое задание было подписано ООО "Нобель-Ойл" (КО). Таким образом, как указывает ответчик, отсутствуют доказательства, что техническое задание было выдано истцу уполномоченным лицом, произведенные работы были выполнены в рамках договора от 11.11.2014 N 18-РСТ/2014. Кроме того, при принятии решения суд основывался на односторонних актах, не учитывая пункты 7.3, 7.7 договора. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку протоколом от 16.04.2015 N 2 назначен новый директор. Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных работ КС-6а. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Руспромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что истцом 26.10.2015 были получены подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "Руспромстрой" (подрядчик) и ООО "РСТ" (заказчик) был заключен договор N 18-РСТ/2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами (за исключением материалов заказчика, указанных в дополнительных соглашениях) комплекс работ по антикоррозийной защите и тепловой изоляции в у установленные в Дополнительных соглашениях сроки и в соответствии с выданными заказчиком Техническими заданиями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Договорная стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после выполнения всех работ, указанных в дополнительном соглашении и предоставления следующих документов: оригинала счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), актов о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительной схемы выполненных работ.

Пунктом 13.2. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникающих при выполнении договора. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

11.11.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и в сроки согласованные в календарном графике выполнения работ, обязуется выполнить дополнительные работы по теплоизоляции трубопроводов по ТЗ 11-11-2014 на объекте "ДНС в районе куста N 3 Южно-Ошского нефтяного месторождения", а заказчик оплачивает выполненные работы по цене 3 031 716 руб., в том числе НДС 18% стоимость проживания работников подрядчика.

12.11.2014 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и в сроки согласованные в календарном графике выполнения работ, дополнительные работы по теплоизоляции трубопроводов от ТЗ 12-11-2014 на объекте "ДНС в районе куста N 3 Южно-Ошского нефтяного месторождения", а заказчик оплачивает выполненные работы по цене 4 149 113 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% стоимость проживания работников подрядчика.

Выполненные по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчику по актам (ф. КС-2) N 1 от 22.04.2015 и N 2 от 22.04.2015.

Передача заказчику исполнительной документации выполненных работ по объектам "Дополнительные работы по теплоизоляции трубопроводов по ТЗ 11-11-2014" и "Дополнительные работы по теплоизоляции трубопроводов по ТЗ 12-11-2014" стройки "Южно-Ошское нефтяное месторождение, ДНС в районе куста N 3 (УПН)", произведена подрядчиком по подписанному сторонами акту от 20.03.2015

Согласно первоначальному расчету подрядчика стоимость выполненных работ составила 6 627 035 руб. 91 коп.

В связи с задержкой оплаты работ подрядчик предъявил заказчику претензию N 28 от 22.04.2015, в ответе на которую заказчик указал на некорректное выполнение актов КС-2 и выразил просьбу о пересмотре расчетов.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 и N 2 от 22.04.2015, по результатам уточнения расчетов общая стоимость выполненных работ составила 6 311 914 руб. 21 коп.

Откорректированные подрядчиком акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 22.04.2015 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2 от 22.04.2015 (КС-2), счета-фактуры NN 4, 5 от 22.04.2015, акт передачи исполнительной документации от 20.03.2015 и акт сверки от 15.05.2015 направлены им заказчику с сопроводительным письмом N 38 от 15.05.2015 по авианакладной с описью вложения N 4533111380 от 15.05.2015. Согласно письму от 20.05.2015 груз, отправленный по указанной накладной был доставлен 19.05.2015 по адресу, указанному в накладной (г. Усинск, ул. Молодежная, д. 18 кв. 150), в получении расписался Лобачев.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору, направление ответчику актов приемки выполненных работ, а также уклонение ответчика от организации действий по принятию результат работ.

В качестве подтверждения выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты от 22.04.2015 N 1, 2 формы КС-2.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что технические задания на выполнение работ им не подписывались, подписаны ООО "Нобель-Ойл" (КО).

Вместе с тем, ответчиком согласованы локальные сметные расчеты на дополнительные работы по теплоизоляции трубопроводов по ТЗ 11-11-2014 и ТЗ 12.11.2014, а также подписан акт передачи исполнительной документации по указанным техническим заданиям от 20.03.2015.

В письме от 27.04.2015 N 98/РСТ ответчик указал, что расчеты, отраженные в КС-2 по дополнительным соглашениям N 1,2, выполнены не корректно и требуют пересмотра.

Таким образом, ответчик в ходе исполнения договора о несогласовании работ не сообщал. Напротив, сметные расчеты подписал, направленные первоначально акты приемки выполненных работ перепроверил, потребовал устранить недочеты.

Более того, как следует из отзыва истца и представленных к нему документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2015 N 1, 2 ответчиком подписаны, как и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.04.2015.

Доказательств извещения истца о смене руководителя ответчик не представил. Кроме того, на представленных истцом актах имеется печать ответчика, об утрате которой, истец не заявил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, их предъявление ответчику, наличие и размер задолженности, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах необходимость представления в суд журнала КС-6а заявителем не обоснована.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 по делу N А29-6039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак