Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13453/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-12459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-12459/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" - Терехов И.Н. (доверенность N ДОВ/11/15 от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" - Сайфуллин И.Ф. (доверенность N 4 от 20.11.2015).

05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" (далее - истец, поставщик, ООО "Таргин Механосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Станкомонтаж") неустойки в сумме 516 600 руб. за непоставку товара.

Стороны заключили договор N 03НПО/МЭО/13/14/ПР от 12.12.2013 о поставке горизонтально - расточного станка на сумму 20 500 000 руб. со сроком поставки до 17.08.2014. В срок оборудование не было поставлено, и 26.11.2014 истец направил претензию об уплате неустойки, затем в связи с непоступлением товара письмом от 22.12.2014 отказался от дальнейшего исполнения договора.

По п.10.1 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает неустойку - 0,02 % от стоимости не поставленного в срок оборудования, период просрочки - с 18.08.2014 по 22.12.2014, размер неустойки - 516 600 руб.

ООО "Таргин Механосервис" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования", заключившим договор (далее - ООО "ОЗНО") (т.1 л.д. 45-46, 144-146).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на непредвиденные обстоятельства - введенные 01.08.2014 Евросоюзом санкции против России, включающие запрет на поставку оборудования для нефтяной промышленности, в связи с чем договорной срок поставки - 17.08.2014 оказался нарушенным.

О возникших проблемах был извещен покупатель, ему было предложено изменить срок получения товара или расторгнуть договор. Так как заявление о расторжении договора не поступило, ответчик продолжал его исполнение. 18.12.2014 в Чехии на площадке производителя произведена приемка оборудования, составлен акт, но 22.12.2014 истец письменно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал уплаты неустойки.

В настоящее время станок находится на складе ответчика.

Неустойка не подлежит взысканию - имеют место обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному исполнению обязательства, вина поставщика отсутствует (т.1 л.д. 69-75, 153-155, т.2 л.д. 4-18, 63-67).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается заключение договора, нарушение установленного срока поставки по нему, отказ в связи с этим покупателя от дальнейшего исполнения договора, начисление им неустойки.

Отклонен довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. По условиям договора он несет ответственность за соблюдение всех таможенных процедур и уплату таможенных платежей. При несоблюдении этих условий он обязан возместить все причиненные убытки.

Договором установлена обязанность поставить товар не позднее 17.08.2014, поэтому неосновательны ссылки на п.11.1, освобождающий стороны от неисполнения обязательства по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств. Доказательства таких обстоятельств ответчиком в дело не представлены. Заключение Торговой - промышленной палаты Республики Башкортостан не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы. По п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента не освобождает должника от применения ответственности (т.2 л.д.97-101).

26.10.2015 от ООО "Станкомонтаж" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Договор поставки предусматривал изготовление оборудования на предприятии в Чехии, и поставку его на территорию Российской Федерации до 17.08.2014.

В период исполнения договора Евросоюзом было введено эмбарго на поставку в Россию оборудования данной категории, о чем покупатель был извещен 07.07.2014, а 15.08.2014 ему предложено изменить сроки исполнения договора. В письме от 11.09.2014 поставщик вновь предложил либо расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций или принять товар по факту его поставки иностранным производителем. Учитывая, что покупатель не дал согласия на расторжение договора, ответчик оценивал его молчание как согласие с изменением сроков поставки.

08.12.2014 истцу направлено извещение о готовности станка к приемке. 16.12.2014 сторонами проведено совещание по вопросу поставки, принято решение о принятии оборудования, увеличения цены на 10 %, изменению порядка оплаты, составлен протокол от 17.12.2014.

18.12.2014 покупатель был извещен о готовности станка к поставке, от истца поступила информация по поводу порядка оплаты и увеличения цены, гарантии оплаты, что указывает на желание стороны принять товар.

22.12.2014 истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие потребности в оборудовании.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел обстоятельства, не зависящие от воли поставщика - введение против России санкций, наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждено заключением Торговой - промышленной палаты Республики Башкортостан (далее - ТПП РБ), ответчиком предприняты все возможные меры по своевременному исполнению обязательства и основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции не дана оценка одностороннему расторжению договора со стороны истца, хотя законные или предусмотренные договором основания для этого отсутствовали.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Таргин Механосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.03.2003 (т.1 л.д.7-20), ООО "Станкомонтаж" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.03.2011 (т.1 л.д.3038).

Сторонами заключен контракт N 03НПО/МЭО/13/14/ПР от 12.12.2013 на поставку горизонтального - расточного станка. По условиям договора оборудование должно быть поставлено ООО "Станкомонтаж" в течение 6 месяцев с даты подписания договора (п.4.2), при просрочке поставки начисляется пени 0,02% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования (п.10.1), при возникновении спора обязательным является соблюдение претензионного порядка (п.13.2) (т.1 л.д.50-52). Покупателем является ООО "ОЗНО".

17.01.2014 ООО "Станкомонтаж" заключило контракт N 17012014р с "Retos vansdorf" (Чехия) об изготовлении и продаже специального оборудования (т.1 л.д.157-168).

Письмами от 04.07.2014, 14.10.2014 и 17.11.2014 иностранная фирма известила ответчика о задержке поставки в связи с санкциями и дополнительными мерами контроля, введенными Евросоюзом в отношении России (т.1 л.д. 104, 105, 107), о чем поставщик известил покупателя (т.1 л.д.106). По пояснению ответчика задержка исполнения контракта изготовителем вызвана сложностью поставки отдельных комплектующих деталей из Европы в связи с введением ограничений.

В связи с непоставкой оборудования в установленный срок в адрес ответчика направлены 26.11.2014 и 22.12.2014 претензии (т.1 л.д.55-59).

08.12.2014 ответчик известил о готовности станка к проведению проверочных испытаний (т.1 л.д. 100).

В письме от 22.12.2014 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал уплатить неустойку (т.1 л.д. 98).

26.12.2014 ООО "Станкомонтаж" в письме предложил расторгнуть договор без предъявления каких - либо санкций (т.1 л.д. 94-95).

По заключению ТПП Республики Башкортостан от 04.08.2015 в ходе исполнения договора поставки оборудования у ООО "Станкомонтаж" возникли административные препятствия при ввозе товара по причине введенных Евросоюзом санкций в виде ограничения ввоза данного вида оборудования. Сложившаяся ситуация не позволила поставщику выполнить свои обязательства по договору. Данные обстоятельства признаются как обстоятельства непреодолимой силы (т.2 л.д. 19).

По мнению подателя жалобы - ООО "Станкомонтаж" суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не оценив введенные Евросоюзом меры по ограничению ввоза товаров на территорию России как обстоятельства непреодолимой силы и не освободив поставщика от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком условий договора, просрочке поставки и взыскал неустойку в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем у истца возникла обязанность по передаче товара в установленный срок, а у покупателя обязанность по его приемке в установленном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки поставки оборудования против сроков, установленных договором, ответчик, как поставщик, обязался уплатить пени в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п.10.1 договора). Общая сумма пени не должна превышать 3% от стоимости оборудования.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в расчете истца и не принял доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению, - введения Евросоюзом эмбарго на ввоз на территорию России данного вида оборудования.

По п. 11.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы: пожара, наводнения, землетрясения, эмбарго и т.п., если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора и исполнение обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

По п. 11.2 сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства по договору обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств в течение 10 дней с момента их наступления. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Согласно п. 11.3 договора надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств будут служить свидетельства соответствующих Торговых палат, если только само обстоятельство не препятствует получению соответствующего свидетельства. Если эти обстоятельства будут длиться более 3-х месяцев, то стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора и произвести расчеты (п.11.4).

Установление наличия "непреодолимой силы", освобождающей от взыскания неустойки по договору, входит в компетенцию суда, в связи с чем указание в заключении ТПП РБ на "непреодолимую силу" не может быть принято как установленное обстоятельство, не подлежащее оценке в судебном заседании.

Причиной нарушение срока поставки является несвоевременное изготовление станка фирмой "Retos vansdorf" (Чехия), которая ссылалась в переписке на причины задержки - санкции и дополнительные меры контроля введенные Евросоюзом. Отсутствуют доказательства запрета на изготовление и ввоз в Российскую Федерацию данного вида продукции. С нарушением срока станок был все же изготовлен, ввезен и находится на складе ответчика.

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что просрочка поставки произошла в результате действий контрагента - иностранного производителя, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства. Расчет неустойки продавцом не оспаривается.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Станкомонтаж" заявило об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции вопроса о законности одностороннего расторжения договора со стороны покупателя. Оценка этого обстоятельства не входила в предмет доказывания по настоящему делу, оно не влияет на начисление договорной неустойки за просрочку поставки. Вопрос о законности расторжения договора и взыскании убытков может быть рассмотрен в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-12459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин