Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-32515/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-1311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН", ОАО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ ТРАКТОРОВ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ТРАКТОР", ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ", ООО "ОТЕЛЬ-ДИС", ООО "СЕРВИС ПРОМЫШЛЕННЫХ МАШИН", ОАО "ТРАКТОРНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ", ОАО "ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ "ВГТЗ", ООО "ЧЕТРА-КОМПЛЕКТУЮЩИЕ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ", ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД КОМБАЙНОВ", ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД", ОАО "ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД", ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ", ООО "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ", ОАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ОАО "ЛИПЕЦКОЕ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ООО "АВЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-1311/2015 по иску ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890) к ОАО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ ТРАКТОРОВ" (ОГРН 1022100971144), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922), ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД КОМБАЙНОВ" (ОГРН 1022401788474), ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1022402139462), ОАО "ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022100968010), ОАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024500521682), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203), ООО "АВЕРС" (ОГРН 1042127006371, ИНН 2127330349), ОАО "ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ "ВГТЗ" (ОГРН 1033400119609), ООО "ОТЕЛЬ-ДИС" (ОГРН 1022100974895), ОАО "ТРАКТОРНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (ОГРН 1033400119620), ЗАО "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" (ОГРН 1052128019019), ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022100967019), ООО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН 1022100966997), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895), ОАО "ЧЕТРА - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1022100969703), ООО "ЧЕТРА- КОМПЛЕКТУЮЩИЕ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ" (ОГРН 1062130014363), ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340), ООО "АГРОМАШХОЛДИНГ" (ОГРН 1077762462634), ООО "СЕРВИС ПРОМЫШЛЕННЫХ МАШИН" (ОГРН 1082130017859), ОАО "ЛИПЕЦКОЕ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1024840833764), ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (ОГРН 1023402461752), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ТРАКТОР" (ОГРН 1043400150045), третьи лица: ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195), БАНК ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391), ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" (ОГРН 1027739340584), ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078), "АЙСИАЙСИАЙ БАНК ЕВРАЗИЯ" (ООО) (ОГРН 1024000002806), Банк ЗЕНИТ (ОАО) (ОГРН 1027739056927), КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАРАНТИ БАНК - МОСКВА" (ЗАО) (ОГРН 1027739041406), ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697), Международная коммерческая компания Мэйви Комерциал Лимитед, рег.номер: 1436889, Международная коммерческая компания Брэдвик Продакс Корп, рег.номер: 1705961, ООО "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 1062130004210), ООО "АГРОДОМ" (ОГРН 1127746337773) о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калинин А.Е. по доверенности от 10.09.2015

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (правопреемник ГК "Внешэкономбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к указанным выше ответчикам в котором просило взыскать солидарно по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.:

- по Траншу А: долг в сумме 197 644 171,56 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 68 779 301,08 рублей; неустойку по основному долгу в сумме 96 819 652,50 рублей; неустойку за пропуск сроков уплаты процентов в сумме 20 178 503,68 рублей;

- по Траншу В: долг в сумме 299 905 430,32 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 503 731 568,45 рублей; неустойку по основному долгу в сумме 5 127 150,37 рублей; неустойку за пропуск сроков уплаты процентов в сумме 119 516 645,51 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками (как заемщиками так и поручителями) обязательств по своевременному возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, вышеперечисленные ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители ответчика и третьих лиц ходатайствовали об отложении рассмотрения жалоб в связи с наличием переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, поскольку судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение жалоб (и истекли процессуальные сроки, предоставленные суду апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб), а мировое соглашение не заключено и представитель истца настаивает на рассмотрении жалоб по существу, то судебная коллегия полагает возможным жалобы рассмотреть, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, включая исполнение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.03.2011 г. между ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" (ответчик/заемщик), и ОАО "Россельхозбанк" ОАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ОАО), ОАО КБ "Петрокоммерц", АКБ "АК БАРС" (ОАО) (права требования уступлены, правопреемник - ООО "ЭРА"), ОАО "МДМ Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк" (права требования уступлены, правопреемник - MAEVE COMMERCIAL LIMITED (BVI)), ОАО "Сведбанк" (права требования уступлены, правопреемник - BREADWICK PRODUCTS CORP), ЗАО АКБ Банк Сосьете Женераль Восток" (с 01.07.2011 - ОАО АКБ "РОСБАНК") (права требования уступлены, правопреемник - BREADWICK PRODUCTS CORP), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО), ЗАО "Райффайзенбанк" (права требования уступлены, правопреемник - MAEVE COMMERCIAL LIMITED (BVI)), Банком ЗЕНИТ (ОАО), ОАО "Банк УРАЛСИБ" (права требования уступлены, правопреемник - BREADWICK PRODUCTS CORP), КБ "Гаранти Банк - Москва", ОАО НТБ" (реорганизовано, правопреемник - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), КБ "Энергопромбанк" (ООО) (права требования уступлены, правопреемник - MAEVE COMMERCIAL LIMITED (BVI)) (далее совместно - Кредиторы) был заключен Кредитный договор N 1/2010/К (в редакции договора N 1 от 21.03.2011 г. о внесении изменений и дополнений в указанный договор), со сроком возврата основного долга - транш А: не позднее 31.03.2013 г. - 15% от сумму основного долга транша А; не позднее 17.06.2013 г. - оставшуюся сумму основного долга транша А; транш В: не позднее 31.03.2015 г. - 15% от сумму основного долга транша В; не позднее 17.06.2015 г. - оставшуюся сумму основного долга транша В (п.п. 7.1. (a, b)., в соответствии с которым заемщику ОАО "Россельхозбанк" перечислил денежные средства в общей сумме 2 197 013 7070 руб. 05 коп. на основании уведомления о выборке от 25.03.2011, полученного последним от агента на основании заявления от заемщика в соответствии с разделом 4 Кредитного договора.

Согласно Приложению 1 к Кредитному договору (изложенному в форме Приложения А к Договору N 1 о внесении изменений и дополнений) Доля участия ОАО "Россельхозбанк" в Кредите составляет 2 197 013 707,05 рублей, из которых в Транше А - 197 644 171,56 рублей, в Транше В - 1 999 369 535,49 рублей.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 2096 от 30 марта 2011 года на сумму 197 644 171,56 рублей, N 2103 от 30 марта 2011 года на сумму 1 999 369 535,48 рублей, что отображено в выписке по Счёту Агента.

31.03.2011 года (День выборки) Агент перечислил Транш А и Транш В на Счёт Заёмщика платежным поручением N 399 от 31 марта 2011 года на сумму 32 332 559 677,23 рублей, что также отображено в выписке по Счёту Агента.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов (Договор поручительства N 1/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (Договора поручительства N 2/2010/П от 21.03.2011 года), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (Договор поручительства N 3/2010/П от 21.03.2011 года), ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (Договор поручительства N 4/2010/П от 21.03.2011 года), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (Договор поручительства N 5/2010/П от 21.03.2011 года), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (Договор поручительства N 6/2010/П от 21 марта 2011 года), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (Договор поручительства N 7/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Аверс" (Договор поручительства N 8/2010/П от 21.03.2011 года), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (Договор поручительства N 9/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Отель-ДИС" (Договор поручительства N 10/2010/П от 21.03.2011 года), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (Договор поручительства N 11/2010/П от 21.03.2011 года), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (Договор поручительства N 12/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (Договор поручительства N 13/2010/П от 21.03.2011 года), ОООс"Чебоксарский завод промышленного литья" (Договор поручительства N 14/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Владимирский моторно-тракторный завод" (Договор поручительства N 15/201/П от 21.03.2011 года), ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (Договор поручительства N 16/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" (Договор поручительства N 17/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Онежский тракторный завод" (Договор поручительства N 18/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Агромашхолдинг" (Договор поручительства N 19/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Сервис Промышленных Машин" (Договор поручительства N 20/2010/П от 21.03.2011 года), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (Договор поручительства N 21/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (Договор поручительства N 22/2010/П от 21.03.2011 года), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (Договор поручительства N 23/2010/П от 21.03.2011 года) (далее совместно - Поручители). С поручителями также Заключены договоры N 1 о внесении изменений и дополнений в соответствующие Договоры поручительства (Приложения NN 33 - 54).

В связи с тем, что заемщик своевременно кредит не погашал и задолженность перед истцом по кредиту составила на момент рассмотрения дела по основному долгу по траншу А составила 197 644 171 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом - 68 799 301 руб. 08 коп., по траншу В - по основному долгу 299 905 430 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом - 503 731 568 руб. 45 коп., то истец на основании п. 6.1 договора начислил неустойку по траншу А - на основной долг - 96 819 652 руб. 50 коп., за пропуск сроков уплаты процентов - 20 178 503 руб. 68 коп.; по траншу В - на основной долг - 5 127 150 руб. 37 коп., за пропуск сроков уплаты процентов 119 516 645 руб. 51 коп., в соответствии со ст. 363 ГК РФ и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, указав, что с расчетами не знакомы, так как являются поручителями. Кроме того ответчики заявили о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица отзывы не представили.

ООО "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ" по иску возражал.

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" иск поддержал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов и неустойки, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, руководствуясь 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ поскольку:

- факт получения кредита и нарушения обязательств по его возврату (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) - установлен и ответчиками и третьими лицами его не опровергнут;

- проверил расчет долга, процентов и неустоек и признан его правильным, соответствующим расчету агента по договору;

- контр-расчета представлено не было как и доказательств исполнения поручителями обязательств перед кредитором;

- отклонил ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустоек и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку последними в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не доказана ее явная несоразмерность нарушенным обязательствам;

- отклонил доводы ответчиков о том, что требование кредитором не предъявлялось, поскольку данные доводы опровергаются соответствующими уведомлениями, представленными в деле;

- с момента предъявления иска в суд поручителям стало известно о предъявленном требовании;

- отклонил возражение ответчиков об отсутствии у истца права на иск, (ответчик ссылался на пункты 13.1, пп. F, 17 Кредитного договора) - ввиду того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту и процентам по Кредитному договору, а не требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем пункт 13.2. Кредитного договора неприменим в рассматриваемом споре;

- факт отсутствия решения всех кредиторов синдиката о совместном обращении в суде не оспаривается;

- в силу пункта 2.3 Кредитного договора, права и обязанности Кредиторов, вытекающие из Кредитного договора, являются долевыми. Каждый из Кредиторов в пределах соответствующей Доли Участия в Транше А и Доли Участия в Транше В имеет право требовать от Заемщика исполнения его обязательств. При этом денежные средства, предоставляемые Заемщику по Кредитному договору каждым из Кредиторов в размере соответствующей Доли Участия, рассматриваются в качестве отдельных кредитов каждого из Кредиторов, предоставляемых Заемщику согласно Кредитному договору. Каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику, и требования к Заемщику по возврату полученного кредита в пределах соответствующей Доли Участия и уплате процентов носят индивидуальный характер и принадлежат каждому Кредитору в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб не содержат доводов которые бы не были заявлены в суде первой инстанции и исследованы судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, обосновывающих их правовую позицию, не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-161407/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленный Машин" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промтрактор" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отель-Дис" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградский трактор" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Машиностроительная Компания""(ВгТЗ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промтрактор-вагон" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова