Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11190/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А57-11010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Шэлдом" - Зимина А.С. по доверенности от 07.09.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-11010/2015 (судья Святкина Ю.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6", город Саратов (ИНН 6453009108, ОГРН 1026403046053) к акционерному обществу "Шэлдом", город Саратов (ИНН 6453009098, ОГРН 1026403041345) о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии, третьи лица: Фролов Виталий Юрьевич, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Шэлдом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 г. в размере 2 015 568 руб.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" и Фролов Виталий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-11010/2015 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности за апрель 2012 года в размере 204480 руб.

В остальной части в иске отказано.

С открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 11 марта 2012 года по делу N А57-7491/2012 заявление о признании ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Решением от 18 апреля 2012 года ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика было открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт заключения договора N 9/Э от 01.01.2009 г. между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 6" ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора N 9/Э от 01.01.2009 г. в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 г. в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 015 568 руб.

Между тем, из материалов дела следует, решением Арбитражного суда от 09.10.2014 г. по делу N А57-13645/2014 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N6" к закрытому акционерному обществу "Шелдом" о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии за период с 11.04.2012 г. по 10.04.2014 г. в размере 8 298 835 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений) отказано.

Со ссылкой на указанные судебные акты ответчик заявил о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности за апрель 2012 года.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы являются обоснованными в части.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу в случае, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет и основание исков по требованию о взыскании задолженности совпадают.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13645/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правильно указал, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по настоящему делу в части взыскания с акционерного общества "Шелдом" задолженности по договору на передачу электроэнергии за период с 11.04.2012 по 30.04.2012 года в размере 204480 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на передачу электроэнергии за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 г.

Из материалов дела следует, 01 января 2009 года между открытым акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций N 6" (Абонент) и закрытым акционерным обществом "Шэлдом" (Субабонент) был заключен договор N 9/Э на передачу электроэнергии. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Абонент обязуется передавать Субабоненту по собственным линиям электропередач электроэнергию (мощность), а субабонент обязуется возмещать Абоненту стоимость принятой электроэнергии с транспортировкой; представлять заявку на потребление электроэнергии в кВт/ч с разбивкой по месяцам, оплачивать услуги по передаче электроэнергии по линиям электропередач ОАО "Завод ЖБК N 6". Источником электроснабжения Субабонента является ВРУ ОАО "Завод ЖБКN 6" (пункт 1.2). Учет потребленной субабонентом электроэнергии производится на основании показаний приборов учета, расположенных на территории ОАО "Завод ЖБК N6" (пункт 2.1). Снятие показаний приборов учета производится не позднее последнего числа расчетного месяца путем составления двустороннего акта, который подписывается ответственными лицами сторон (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 Субабонент производит выплаты Абоненту в следующих размерах: а) возмещение Абоненту стоимости принятой электроэнергии с транспортировкой по ценам поставщика "ОАО "Саратовэнерго"; б) оплачивать услуги по передаче электроэнергии по линиям электропередач ОАО "Завод ЖБК N 6" - 0,18 рубля за 1 кВт.

В соответствии с разделом 7, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон о прекращении его действия на следующий год.

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основные условия и порядок заключения договора энергоснабжения - поставки электрической энергии.

Независимо от названия договора и наименований участников сторонами договора поставки электрической энергии являются поставщик энергии и покупатель, потребитель энергии (абонент, субабонент ресурсоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее электрическую энергию у поставщика.

При юридической квалификации отношений между абонентом и субабонентом необходимо исходить из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно этой норме собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают. Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае истец не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. На момент заключения договора N 9/Э от 01.01.2009 г. истец потреблял электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком - ОАО "Саратовэнерго". Договор энергоснабжения N671 от 01.03.2009 г., заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "ЖБК N6", не содержит сведений о наличии у ОАО "ЖБК N6" субабонента - ЗАО "Шелдом".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-1073/2013 прекращено производство в части требования ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "ЖБК N 6" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 671 от 01.03.2009 г. за период март - апрель 2012 года в размере 221 428 руб. 54 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 671 от 01.03.2009 г. за период апрель 2012 года в размере 96 руб. 86 коп., июль 2012 года в размере 372 091 руб. 88 коп., август 2012 года в размере 322 239 руб. 29 коп., сентябрь 2012 года в размере 403 530 руб. 37 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А57-1073/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 года по делу N А57-1073/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года оставлены без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

"Между ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) и ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" (потребителем) был заключён договор энергоснабжения N 671 от 01.03.2009, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя согласованы сторонами в приложениях N 2 и N 5 к договору.

По условиям пункта 10.1. договор вступает в силу с 01.03.2009 г. и действует до 24.00 часов 31.12.2009 г. с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. В заявленный истцом период электрическая энергия ответчиком фактически не приобреталась и не могла быть приобретена, поскольку у него отсутствовало какое-либо недвижимое имущество по адресу: г.Саратов, пр-т Строителей, д.33, для обеспечения которого электроэнергией им был ранее заключён спорный договор энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено записями о государственной регистрации перехода прав, актом приёма-передачи электрооборудования Фролову В.Ю., актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2012 г., составленным между ЗАО "НЭСК" и Фроловым В.Ю., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между электроустановкой ЗАО "НЭСК": РУ-10 кВ РП "Бетон" и электроустановкой Фролова В.Ю. КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП "Бетон" до ТП Фролова В.Ю., ТП и электроустановок объектов Фролова В.Ю. устанавливается в РУ-10 кВ РП "Бетон" на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к оборудованию РУ-10 кВ РП "Бетон".

При таких обстоятельствах, ОАО "ЖБК N 6", как абонент по договору энергоснабжения N 671 от 01.03.2009 г. не могло фактически потреблять поставляемую электроэнергию, поскольку, утратив статус владельца энергопринимающих устройств от РП "Бетон", перестало быть их собственником.

Кроме того, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Саратов, пр-т Строителей, д.33, в период с 05.06.2007 г. по 14.06.2011 г. из владения ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" выбыли энергопринимающие устройства.

Таким образом, передача энергопринимающих устройств создает для ответчика (ОАО "ЖБК N 6") физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца (ОАО "Саратовэнерго"), соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в спорный период ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период, заявленный в настоящем деле, у истца также отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, поскольку отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Саратов, пр-т Строителей, д.33, произошло в период с 05.06.2007 г. по 14.06.2011 г.

Истец, как абонент по договору энергоснабжения N 671 от 01.03.2009 года утратил статус владельца энергопринимающих устройств от РП Бетон. Судами установлено, что правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2011 году.

Таким образом, в отсутствие энергопринимающих устройств у истца отсутствовала физическая возможность самостоятельно принимать электроэнергию от ОАО "Саратовэнерго" и передавать электроэнергию закрытому акционерному обществу "ШЭЛДОМ", то есть в спорный период истец не являлся потребителем электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. "35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно положениям указанной нормы, субъектами оптового рынка являются юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

Согласно пункту 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, субъектами розничных рынков являются: в том числе гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии.

Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ энергоснабжающая организация определена хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В сфере электроэнергетики согласно статье 24 Закона "Об электроэнергетике" осуществляется государственное регулирование тарифов уполномоченными на то органами исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается отсутствие у истца статуса энергосбытовой либо энергоснабжающей организации, уполномоченной на осуществление деятельности, подлежащей государственному регулированию.

Доказательств того, что истцу в порядке, предусмотренном законом, установлен тариф на электрическую энергию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не являясь энергоснабжающей организацией, права на заключение договора отпуска электрической энергии не имел, в силу чего указанный договор является ничтожным.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих факт исполнения принятого ОАО "ЖБК N 6" обязательства по отпуску электрической энергии для ЗАО "ШЭЛДОМ". Судами трех инстанций установлено, что с июня 2011 года ОАО "ЖБК N 6" не являлся потребителем ОАО "Саратовсэнерго", договор энергоснабжения N 671 от 01.03.2009 прекратил свое действие в 2011 году, после отчуждения истцом электросетевого хозяйства третьим лицам, следовательно, факт поставки истцом электрической энергии ответчику невозможен.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2015 г., что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда на тексте искового заявления.

Истцом заявлен период с ноября 2011 года по март 2012 года, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2011 года истек в декабре 2014 года, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за декабрь 2011 года истек в январе 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2012 года истек в феврале 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль 2012 года истек в марте 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за март 2012 года истек в апреле 2015 года.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем, исковые требования по настоящему делу не направлены на оспаривание сделки, исковое заявление подано от имени общества, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда само общество узнало о нарушении своих прав.

В связи с этим у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-11010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина