Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-45527/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-66293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-66293/2015, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-530) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1054408627899, ИНН 4401052325) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 2 143 260 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ларин А.Ю. по доверенности от 19.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 143 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-66293/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобе, судом сделан необоснованный вывод о наступлении страхового случая, поскольку в момент хищения застрахованного транспортного средства в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, что в силу п. 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 г. является исключением из страхового покрытия.

Ответчик также ссылается на п. 4.2.5 Правил страхования, согласно которым не признается страховым случаем передача застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.07.2012 г. между ООО "Шанс" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 9716/2012, предмет лизинга - автомобиль марки "Фольксваген Туарег" стоимостью 1 816 322 руб. 03 коп. Лизингодателем приобретен по договору купли-продажи N 9716/2012 от 31.07.2012 г. у ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" и по акту приема-передачи передан в пользование Лизингополучателя.

16.06.2012 г. между ООО "Каркаде" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03457/046/05235/2 от 15.08.2012 г.), выгодоприобретателями по договору страхования указаны ООО "Каркаде" и ООО "Шанс", а по страховому случаю "хищение" - ООО "Каркаде".

18.04.2013 г., то есть в период действия договора страхования, ООО "Шанс" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что 18.04.2013 г. неустановленное лицо похитило автомобиль, являвшийся предметом лизинга.

Письмом исх. N 035-ОУ/14 от 16.04.2014 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что согласно п. 4.1.14 Правил страхования, хищение застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания не является страховым случаем.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался выплатить страховое возмещение, ООО "Шанс" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что событие не является страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В п. 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" 30.09.2011 г., страховым случаем не является хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подп. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленными в нем регистрационными документами и ключами от замка зажигания.

Между тем, как следует из пункта 5 акта-сдачи приемки и документов, сданных в ОАО "АльфаСтрахование" (заявление) N 8391/046/00011/13, истцом ответчику был передан оригинал Паспорта транспортного средства, о чем имеется подпись принявшего его лица от 22.04.2013 г.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 части первой ст. 208 УК РФ от 03 сентября 2013 г. и справке УМВД России по городу Костроме Отдел полиции N 1, в ходе дознания установлено, что в период времени с 10.04.2013 г. по 18.04.2013 г., неустановленное лицо, находясь у кафе-бара "На старом месте", расположенного на ул. Ленина, в г. Костроме, умышленно, без цели хищения чужого имущества, неправомерно завладело, то есть совершило угон автомобиля "VOLKSWAGENTOAUREG", гос. номер Н 547 ТХ 44, стоимостью 1 816 322 руб., принадлежащего ООО "Шанс".

Кроме того, письмом от 17.03.2015 г. УМВД России по городу Костроме Отдел полиции N 1 сообщено, что в рамках уголовного дела N 77595, возбужденного ОД ОП N 1 УМВД России по г. Костроме, представителем потерпевшего Евсеенковой И.В. в ходе выемки, 08.08.2013 г. был добровольно выдан один ключ замка зажигания от автомашины "Фольксваген Туарег", который хранится по настоящее время в материалах вышеуказанного уголовного дела.

Договором страхования от 16.06.2012 в качестве страхового случая предусматривается угон, то есть неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Таким образом, угон является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Угон застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации не устраняет объективности его утраты страхователем, наличие в автомобиле указанного документа не исключает событие из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в автомобиле свидетельства о регистрации не может быть признано судом обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанного документа и не способствовало совершению третьими лицами угона застрахованного автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что оригинал паспорта транспортного средства был передан страховой компании, а комплект ключей от угнанного автомобиля находится в материалах уголовного дела. Таким образом, в момент хищения автомобиля в нем не находился ни паспорт транспортного средства, ни ключи зажигания, что исключает отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта.

Ссылка ответчика на п. 4.2.4 Правил, предусматривающий, что событие не является страховым в случае передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования, не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из содержания страхового полиса Выгодоприобретателями по договору страхования являются ООО "Каркаде" и ООО "Шанс", а по страховому случаю "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели - ООО "Каркаде". Таким образом, Страховщику было известно о том, что застрахованное имущество используется Лизингополучателем - ООО "Шанс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" обязано выплатить ООО "Шанс" страховое возмещение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-66293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова