Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9046/15 (ключевые темы: заем - односторонняя сделка - оставление апелляционной жалобы без движения - отказ от исполнения договора - рассрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9046/15

г.Киров

26 ноября 2015 г.

А17-658/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Провинция"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2015 по делу N А17-658/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Провинция"

о взыскании 29 181 288 руб. 20 коп. суммы займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продо",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Провинция"

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер"

о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом от 03.12.2014 г. N 01/03/12/14 ОАО "Ивановский бройлер" об отказе от исполнения договора займа N20/10 от 20.10.2011 г., заключенного между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "Инвестиционно-консалтинговая компания "Провинция"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продо",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Провинция" (далее - ООО "Инвестиционно-консалтинговая компания "Провинция") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.09.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 07.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 05.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем нарушены следующие нормы:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (ОАО "Ивановский бройлер", ООО "Продо").

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанное определение выслано заявителю апелляционной жалобы по имеющемуся в деле адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский.

В установленный определением от 07.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок нарушения не устранены, а во Второй арбитражный апелляционный суд возвращен почтовый конверт с отметкой почты о том, что определение не вручено адресату в связи с выбытием адресата.

Учитывая, что доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Провинция" изменило свой адрес, у суда отсутствуют, срок для устранения недостатков был продлен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 апелляционная жалоба повторно была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 06.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок нарушения не устранены, а во Второй арбитражный апелляционный суд возвращен почтовый конверт с отметкой почты "Нет такой организации".

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Указанное определение выслано заявителю апелляционной жалобы по имеющемуся в деле юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д. 55-69): Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежаще извещенным об оставлении жалобы без движения.

Определения суда были размещены н на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.10.2015 и 07.11.2015 соответственно.

Направив в суд апелляционную жалобу, ООО "Инвестиционно-консалтинговая компания "Провинция" не проявило должную степень заинтересованности и внимания, не предпринял никаких действий по выяснению результатов её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, подготавливая апелляционную жалобу, истец должен был знать требования АПК РФ к её оформлению, а также о том, какие документы должны быть в обязательном порядке к ней приложены.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов