Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23143/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-17034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Дергунова А.В. (доверенность от 21.04.2015 г.)

от ответчика (должника): Мейлих И.В. (доверенность от 24.04.2015 г.), Нестеров В.В. (доверенность от 24.04.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23143/2015, 13АП-23145/2015) ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Санаторий "Петродворец" СПА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-17034/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Санаторий "Петродворец" СПА"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Петродворец" СПА" (далее - Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 03.06.2002 N 16-Ф01237, N 16-Ф01236, N 16-Ф01235, N 16-Ф01234, N 16-Ф01238 за период с ноября 2014 года по февраль 2015 в размере 2 179 066 руб. 68 коп., пеней в размере 167 510 руб. 06 коп., расторжении указанных договоров, обязании предать объекты нежилого фонда.

До принятия решения Учреждение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 2 179 066 руб. 68 коп.

Решением от 24.07.2015 г. производство по делу в части взыскания 2 179 066 руб. 68 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа Учреждения от иска в данной части; с Общества в пользу Учреждения взыскано 150 350 руб. 51 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания 150 350 руб. 51 коп. неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решение в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере, расторжении договора и обязать объекты аренды отменить и в данной части иск удовлетворить.

В судебном заседании представители сторона доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором объектов нежилого фонда - зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александрийское шоссе, д. 4, лит. А; д. 6, лит. А; д. 8, лит. А; д. 10, лит. А; ул. Аврова, д. 3, лит. А по договорам аренды от 03.06.2002 N 16-Ф01237, N 16-Ф01236, N 16-Ф01235, N 16-Ф01234 и N 16-Ф01238 соответственно (далее - договоры аренды).

Согласно пункту 2.2.2 договоров арендатор обязался полностью и своевременно вносить арендную плату за пользование названными объектами.

Арендная палата перечисляется не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4. договоров в редакции дополнительного соглашения N 1).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договорам аренды за период с 11.11.2014 г. по 17.12.2014 г., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что наличие задолженности перед Учреждением обусловлено тем, что последнее не совершило действий по уведомлению арендатора о том, что нежилые здания, являющиеся предметом договоров аренды, изъяты из хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" (предыдущий арендодатель) и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что за период с 11.11.2014 г. по 17.12.2014 г. последнее в установленных договором размере и сроки арендную плату не перечисляло.

Следовательно, начисление неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.9 договоров, на просроченные суммы арендной платы является правомерным и соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом, поскольку Общество не вносило арендную плату прежнему арендодателю в спорный период, Учреждение правомочно требовать уплаты пеней в полном объёме до момента внесения арендной платы, а ссылки Общества на положения п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и выводы о взыскании неустойки с момента, когда арендатор узнал о смене арендодателя, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве права и обязанности из договора аренды перешли к новому арендатору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая неисполненные обязанности по внесению арендной платы.

Пункт 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Мотивы, которым суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 г. по делу N А56-17034/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Петродворец" СПА" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 167 510 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Петродворец" СПА" в доход федерального бюджета 6 025 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина