Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14677/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. N Ф09-1059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-16003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": Батыров А.А., паспорт, доверенность от 16.04.2014,

от ответчика ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" в лице филиала по Свердловской области: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-16003/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании незаконным решения государственного органа,

установил:

ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее по тексту - Кадастровая палата, ответчик) о признании незаконным решения от 12.01.2015 N 66/15-714 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что, поскольку разрешения на строительство сооружения заявителем не получалось в силу отсутствия законной необходимости, то не могло быть получено и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, проектная документация отсутствует. Гараж является вспомогательным объектом, выполняет обслуживающую функцию. Требования закона о кадастре заявителем исполнены, решение органа кадастрового учета об отказе в осуществлении государственного учета является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку препятствуют дальнейшему оформлению прав на принадлежащее заявителю сооружение.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 23.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Панькову Г.Л.

В судебном заседании представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на праве хозяйственного ведения и Свердловской области на праве собственности принадлежит здание (литер A, Al, А2), общей площадью 512,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:698:35:00, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости сформирован, принадлежащий на праве собственности Свердловской области земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под административные здания, площадью 1461 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 35, кадастровый номер 66:41:0301016:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке в соответствии с условиями договора подряда N 206.1/П от 15.09.2014 заявителем также построен гараж.

В связи с необходимостью осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта, заявитель обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области с соответствующим заявлением.

Решением органа кадастрового учета от 06.10.2014 государственный кадастровый учет приостановлен.

Решением органа кадастрового учета от 12.01.2015 N 66/15-714 ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" отказано в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д. 35.

Основанием для вынесения обжалуемого решения об отказе послужило то обстоятельство, что, по мнению заинтересованного лица, заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а именно, представленный технический план сооружения по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 N 693 (далее - Требования), поскольку составлен на основании декларации об объекте недвижимости, тогда как сведения о сооружении должны быть указаны на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта сооружения. Данное требование содержится в части 8 статьи 41 Закона о кадастре.

ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта; согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов не требуется выдача разрешения на строительство. (Соответственно, в иных не указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации случаях выдача таких документов требуется.).

Судом первой инстанции также принято во внимание разъяснение Минрегиона России, изложенное в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, согласно которому под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

С учетом пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса, согласно которому в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется, проектная документация зданий вспомогательного использования государственной экспертизе не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в заявлении объект не относится к объектам вспомогательного значения.

Из материалов дела следует, что заявителем подано заявление о кадастровом учете сооружения.

Вместе с тем, сооружение представляет собой результат строительства, объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009).

Если действующим законодательством не предусмотрены выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка проектной документации, отсутствует технический паспорт, изготовленный до 1 января 2013 года, то технический план может быть подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости.

Вместе с тем, учитывая часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2014 N Д23и-1644).

Исходя из вышеизложенного, и в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 8 статьи 41 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принял решение о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета сооружения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, в случае если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, установив, что документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре, в отношении спорного сооружения отсутствуют, ответчик обоснованно приостановил осуществление кадастрового учета, а затем отказал в его осуществлении согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным, доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-16003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина