Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13048/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-62413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-62413/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление, УФАС по Амурской области), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 N А-46/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также решения от 27.07.2015 NАК/38485/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и УФАС по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 гражданин Наприенко В.Н. обратился в УФАС по Амурской области с жалобой на действия общества по отказу в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования от несчастных случаев и договора о проведении технического осмотра.

В связи с рассмотрением жалобы Наприенко Г.Е. в адрес ООО "Росгосстрах" направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации (письмо от 27.02.2015 N 02-889), в частности:

- договор РГС-Фортуна "Авто" 7044 N 017239, заключенный 20.07.2014 с Наприенко Г.Е.;

- письменные пояснения о том, обращалась ли Наприенко Г.Е. в адрес ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении компенсационной выплаты;

- письменные пояснения о том, по состоянию на 27.02.2015 принято ли заявление Наприенко Г.Е. о получении компенсационной выплаты к рассмотрению и результаты его рассмотрения (с приложением подтверждающих документов);

- иные сведения (документы), имеющие отношение к рассматриваемому вопросу;

02.03.2015 запрос управления получен обществом, однако, в полном объеме необходимые сведения не предоставило, а именно: копию договора РГС-Фортуна "Авто" от 20.07.2014 7044 N 017239, сведения о результатах рассмотрения заявления Наприенко В.П.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N 34.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 N А-46/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Решением от 27.07.2015 N АК/38485/15 жалоба общества на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением о рассмотрении жалобы на постановление, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для отмены решения ФАС России от 27.07.2015 N АК/38485/15.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве объективной стороны правонарушения заявителя вменяется не представление сведений о результатах рассмотрения заявления Наприенко В.П. о получении компенсационной выплаты, а также копия договора РГС-Фортуна "Авто" от 20.07.2014 7044 N 017239.

Доказательств направления в адрес управления соответствующей информации (документов) обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ФАС России от 27.07.2015 N АК/38485/15.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-62413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко