Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-21040/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-12505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Чекстер Т.В. по доверенности от 08.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21040/2015) ЗАО "Оптоган Таллинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-12505/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Паладин инновации"

к ЗАО "Оптоган Таллинское"

о взыскании 110 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паладин-Инвент" (далее - ООО "Паладин-Инвент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Оптоган Таллинское" (далее - ЗАО "Оптоган Таллинское", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки на основании договора от 01.07.2013 г. N УД-20/06-13/5.

Определением от 10.06.2015 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - ООО "Паладин-Инвент" на Общество с ограниченной ответственностью "Паладин инновации" (далее - ООО "Паладин инновации", далее - истец) в связи с уступкой права требования долга и пени на основании договора от 29.04.2015 г. уступки прав.

Решением от 09.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Паладин-Инвент" (исполнитель) и ЗАО "Оптоган Таллинское" (заказчик) заключили договор от 01.07.2013 г. N УД-20/06-13/5, на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по установке ПО мониторинга HP SIM и профилактические работы согласно приложению N 1.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 12.02.2014 г., подписанным ответчиком без возражений.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право взимать пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от указанной суммы.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил выполненные работы.

Наличие у ответчика задолженности по оплате в размере 100 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Объемы выполненных работ подтвержден актом сдачи-приемки работ (услуг) от 12.02.2014 г., подписанным ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право взимать пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от указанной суммы.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 10 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 01.10.2015 г. ЗАО "Оптоган Таллинское" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-12505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Оптоган Таллинское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова