Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24313/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-1512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Алехиной Е.Е. (доверенность от 10.09.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24313/2015) ООО "Сыктывкарский складской терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-1512/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Сыктывкарский складской терминал"

к Арбитражному управляющему Амон Э.Л

3-е лицо: Акционерное общество "СГ МСК", НП "СОАУ "Меркурий"

о взыскании убытков в размере 741 361,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" (далее - ООО "Сыктывкарский складской терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Амону Э.Л. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 741 361 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято Арбитражным судом республики Коми, делу присвоен номер А29-7225/2014.

Определением суда от 10.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело принято судом к производству, присвоен номер А56-1512/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "МСК" и Некоммерческое партнерство "СОАУ "Меркурий".

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Факт наличия имущества в помещениях ООО "Сыктывкарский складской терминал", а затем его выбытия, ответчиком не оспариваются. Ответчиком по завершении производства по делу о банкротстве спорное имущество истцу не возвращалось, то есть было утрачено.

Судом не установлено: похищено ли имущество или оно выбыло из владения иным способом, поскольку ответчик пояснений по данному поводу не дал.

Арбитражный управляющий не возвратил полученное им при вступлении в должность спорное имущество, что является злоупотреблением правом, в то же время, согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного положения.

Истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие размер ущерба. Данными доказательствами являются договоры и иные документы, свидетельствующие о факте приобретения и стоимости имущества, являющегося предметом настоящего иска. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца обусловлена непосредственно тем, что ответчик своим бездействием (последний не предпринял никаких мер по обеспечению сохранности вверенному ему на момент исполнения обязанностей арбитражного управляющего имущества) причинил убытки истцу в размере, предъявленном ко взысканию в рамках настоящего спора, что подтверждается представленными доказательствами, которым суд не дал соответствующей оценки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-10749/2011 в отношении ООО "Сыктывкарский складской терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Семяшкин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 в отношении ООО "Сыктывкарский складской терминал" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Определением суда от 28.06.2013 по делу N А29-10749/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарский складской терминал" прекращено.

Истец указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве при приеме-передаче конкурсным управляющим Амоном Э.Л. ООО "Сыктывкарский складской терминал" выявлено отсутствие имущества, принадлежащего последнему, на сумму 741 361 руб. 20 коп.

Данное имущество было приобретено ООО "Сыктывкарский складской терминал" у ООО "Импульс групп" по договору от 21.09.2010 N ИГ-С21/09/10.

Полагая, что действиями ответчика, связанными с утратой имущества, ООО "Сыктывкарский складской терминал" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом противоправного поведения арбитражного управляющего, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у него убытками, их размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был направлен запрос об истребовании материалов уголовного дела N 8761401, которое было возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Сыктывкарский складской терминал" по заявлению арбитражного управляющего Амона Э.Л.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательства, объективно свидетельствующие о недобросовестном или неразумном поведении арбитражного управляющего Амона Э.Л. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарский складской терминал" в материалы дела не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие противоправного поведения арбитражного управляющего Амон Э.Л., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, а также размер убытков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-1512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков