Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15578/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-14663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

прокурора Амбарцумяна А.Г. (удостоверение от 12.02.2015 ТО N 183246),

от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - представителя Мироновой И.Н. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-14663/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Елабужской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1071689001603, ИНН 1645022174), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елабужская городская прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года заявление удовлетворено, ООО "Адамант" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Адамант" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения процедуры отбора проб бензина (тара не была стеклянной, не было прогонки топлива 30-50 л), несоответствие акта отбора проб предъявляемым к его составлению требованиям. В протоколах исследования отсутствуют данные о месте отбора пробы. При транспортировке проб не были соблюдены требования о перевозке проб, сохранности посуды. Прокурор уклонился от проведения дополнительной экспертизы. В мотивировочной части решения суд ссылается на подпись Данилова Е.Г. в акте отбора проб, тогда как такого работника у общества нет. Ответчику также не известна ИП Соколова С.А., никаких взаимоотношений общество с ней не имеет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Елабужской городской прокуратурой в ООО "Адамант" проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере производства, хранения и реализации автомобильного топлива ненадлежащего качества. При этом установлено, что ООО "Адамант", зарегистрированное по адресу: 423230, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Владислава Волкова, д.15, осуществляет деятельность по реализации продуктов нефтепереработки - дизельного топлива на автозаправочной станции по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, 997 км, автодороги М-7.

В ходе проверки АЗС, проведенной с привлечением специалистов ГБУ "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", в присутствии представителя общества Гусельниковой А.М. отобраны контрольные пробы N 546/Б, N 544/Б: топливо дизельное ЭКТО disel вид II, сорт С по СТО 00044434-007-2006; топливо дизельное "Евро" вид III, сорт С по ГОСТ Р 52368-2005, что подтверждается актами отбора проб нефтепродуктов от 26 мая 2015 года.

По результатам проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Ресурс-аудит" исследований выдано заключение о несоответствии качества отобранных проб по содержанию серы, а именно: при установленной норме содержания не более 10 мг/кг топлива, фактическое содержание серы составляет 150 мг/кг (проба N 546/Б) и 96 мг/кг (проба N 544/Б), что подтверждается протоколом испытаний N 546/Б от 28 мая 2015 года, N 544/Б от 29 мая 2015 года.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 26 мая 2015 года, получены объяснения работников ООО "Адамант" Гусельниковой А.М., Лесина Ю.Л., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2015 года.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N , от 31.12.2014 N ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям пункта 4.4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118.

Исходя из п.4.4 Технического регламента, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Согласно протоколам испытаний N 546/Б от 28 мая 2015 года, N 544/Б от 29 мая 2015 года качество отобранной пробы не соответствует по содержанию серы, а именно: при установленной норме содержания не более 10 мг/кг топлива, фактическое содержание серы составляет 150 мг/кг (проба N 546/Б) и 96 мг/кг (проба N 544/Б) (л.д.14), что не соответствует по Техническому регламенту таможенного союза 013/2011 СТО 00044434-007-2006, изм.1-3.(л.д.13).

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01 августа 2001 года N 229 (далее - Правила), и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 231, установлена обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В нарушение вышеуказанных норм Законов и Регламента, а также Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 августа 2005 года N 217, общество не исполнило обязанность по предложению к продаже потребителям дизельного топлива, соответствующего обязательным требованиям технического регламента по качеству и процессу реализации, то есть допустило реализацию на АЗС некачественного дизельного топлива, с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализуемое обществом автомобильное топливо не соответствует требованиям технического регламента. При этом обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01 августа 2001 года N 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 231.

Доводы ООО "Адамант" о том, что при транспортировке проб имело место грубое нарушение пункта 9.7 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", судом первой инстанции отклонены.

Из материалов дела следует, что отбор образцов нефтепродуктов осуществлялся в присутствии представителя общества заведующей АЗС Гусельниковой А.М. без замечаний и возражений на основании Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 231).

Согласно ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТа 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Из представленных заявителем документов следует, что забор проб произведен в соответствии с вышеназванными требованиями, в частности пробы были помещены в чистую, сухую посуду и опломбированы пломбой.

Вышеперечисленные действия отражены в акте отбора образцов с указанием испытательной лаборатории, которая проводит испытания на основании заключенного государственного контракта. В акте отбора имеется подпись представителя общества Гусельниковой А.М. об отсутствии претензий к порядку и отбору проб.

Общество не воспользовалось своим правом и не заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторных испытаний в отношении пробы, хранящейся в испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость на случай возникновения разногласий. В этой связи общество в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ по существу никакими иными доказательствами не опровергло результаты проведённых испытаний взятых на анализ образцов.

Кроме того, ООО "Адамант" не представлены доказательства содержания иных загрязняющих веществ в резервуарах, из которых отобраны пробы для проведения испытания, отраженного в протоколах от 28 мая 2015 года N 546б, от 29 мая 2015 года N 544/б.

Ссылка ООО "Адамант" на протокол испытаний от 08 июня 2015 года N 610, подготовленного филиалом "Татнефтепродукт-Закамье" ОАО "ХК "Татнефтепродукт", согласно которому содержание серы соответствует установленной норме не более 10 мг/кг топлива, несостоятельна, поскольку дата отбора проб производилась 06 июня 2015 года, тогда как в рассматриваемом в настоящем деле отбор проб состоялся 26 мая 2015 года, что подтверждается протоколами испытаний от 28 мая 2015 года N 546б, от 29 мая 2015 года N 544/б.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений прав и законных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек, соответственно у суда имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел возможности оценки совершенного ООО "Адамант" деяния как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "Адамант", суд первой инстанции посчитал, что предприниматель не может быть освобожден от административной ответственности ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, а также то, что ООО "Адамант" ранее не привлекалось к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно привлек общество, назначив административный штраф в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры отбора проб бензина (тара не была стеклянной, не было прогонки топлива 30-50 л) не принимаются, так как указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о таких существенных нарушения процедуры отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты проведенных в отношении проб бензина исследований. Во всяком случае таких доказательств общество в материалы дела не представило.

Ссылки общества на несоответствие акта отбора проб предъявляемым к его составлению требованиям, отсутствие в протоколах исследования данных о месте отбора пробы необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при транспортировке проб не были соблюдены требования о перевозке проб, сохранности посуды, не принимаются, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор уклонился от проведения дополнительной экспертизы, отклоняется, так как в данном случае в материалы дела прокуратурой представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения суд ссылки на подпись Данилова Е.Г. в акте отбора проб является ошибочным, поскольку такое лицо в акте отбора проб, имеющемся в материалах дела, не указано.

Упомянутая в решении суда на странице ИП Соколова С.А., действительно, никакого отношения к не имеет к рассмотренному спору.

Однако допущенные судом первой инстанции опечатки не повлияли на законность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-14663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова